Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17488/2022[88-17424/2022]

N 88-17424/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2537/2018 (УИД N 54RS0007-01-2018-001677-72) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Быкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Быкова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-2537/2018, а именно ПАО Банк ВТБ заменить на (ПАО) ООО "ЭОС".

В обоснование заявления указано, что между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N от 24 ноября 2020 г, согласно которому право требования задолженности с Быкова А.А. было уступлено ООО "ЭОС".

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. отменено определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021г, постановлено новое определение, которым в гражданском деле N 2-2537/2018 произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС".

Быков А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, поскольку про требования коллектора ООО "ЭОС" ответчик узнал лишь 28 июня 2022 г, только тогда же получил копию заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает на то, что материалы дела состоят из ксерокопий, оригиналов кредитных договоров, уступки прав требований, первичных расчетных документов в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает на то, что номера кредитных договоров разные, одним и тем же кредитным договором они не могут являться, заключал с Банком ВТБ Быков А.А. только один договор. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку протоколы не велись, как и аудио протоколирование, не были привлечен все заинтересованные лица и не были извещены надлежащим образом все участники процесса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 мая 2018 г. с Быкова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2013 г. в размере 1 885 477, 19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 627, 39 рублей.

В соответствии с указанным решением Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист, на основании которого 9 октября 2018 г. в ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

24 ноября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по которому Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N от 7 ноября 2013 г, заключенному с Быковым А.А.

Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вышеуказанному договору уступки права (требования) ООО "ЭОС" уступлены права по иному кредитному договору, заключенному с Быковым А.А.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как видно из материалов дела, кредитный договор N от 7 ноября 2013 г. заключен между ОАО "Банк Москвы" и Быковым А.А. Впоследствии ОАО "Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, установив, что номер N кредитного договора по которому решением суда с Быкова А.А. взыскана задолженность не соответствует номеру N, указанному в договоре цессии (при том, что дата договоров одна), должен предложить заявителю представить доказательства того, что по договору уступки прав (требований) N ООО "ЭОС" уступлено право требования по кредитному договору, по которому состоялось решение суда от 7 мая 2018 г.

Судом апелляционной инстанции с учетом информационного письма Банка ВТБ (ПАО), установлено, что из таблицы соответствия номеров, являющейся приложением к информационному письму, номер кредитного договора N, присвоенный ОАО "Банк Москвы" при выдаче кредита, соответствует номеру N от 7 ноября 2013г. в учете Банка ВТБ (ПАО).

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ЭОС" уступлены права не по кредитному договору, по которому с Быкова А.А. решением суда от 7 мая 2018 г. взыскана задолженность, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, согласно ст. ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В материалах дела находится заявление заемщика на предоставление потребительского кредита, датированное 7 ноября 2013 г, в котором указано на наличие согласия Быкова А.А. на передачу Банком своих прав физическим или юридическим лица, как имеющим, так и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности судебного постановления также подлежат отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер