Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17526/2022[88-17729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2021 (УИД: 24RS0040-02-2021-000737-48) по иску Штырхунова Георгия Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причинённого здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штырхунов Г.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее -ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причинённого здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Штырхунов Г.Г. указал, что с 8 февраля 1983 г. по 10 марта 2016 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных условиях труда, вследствие чего приобрёл профессиональное заболевание. По заключению МСЭ N от 21 апреля 2010 г. ему определена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% и установлена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию. В соответствии с приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ N-В от 5 мая 2010 г. с 20 апреля 2010 г. до 1 мая 2011 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 49 520 рублей, с 1 мая 2012 г. бессрочно, которая впоследствии индексировалась. На основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" в филиал N14 ГУ КРО ФСС РФ, был рассчитан размер среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании в сумме 97 482 руб. 38 коп, размер утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании в сумме 58 489 руб. 43 коп. исходя из "данные изъяты"% утраты трудоспособности.

Штырхунов Г.Г. считает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый в результате профессионального заболевания, в связи с чем просил произвести индексацию среднего заработка истца в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексацию утраченного заработка за период с 1 мая 2010 г. по 31 мая 2021 г.; взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2 359 726 руб. 38 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг 7 500 руб.; взыскивать ежемесячно, начиная с 1 июня 2021 г, в счёт возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учётом индексации составляет 54 565 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2020 г. составляет 83 496 рублей 59 коп, с учётом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2021 г. исковые требования Штырхунова Г.Г. удовлетворены частично.

Произведена индексация среднемесячного заработка Штырхунова Г.Г. за период с 1 мая 2010 г. по 31 декабря 2011 г. и утраченного заработка Штырхунова Г.Г. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2021 г.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Штырхунова Г.Г. в счёт возмещения утраченного заработка за период с 5 апреля 2018 г. по 31 мая 2021 г. взыскано 1 811 159 руб. 55 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 1 816 159 руб. 55 коп.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Штырхунова Г.Г. ежемесячно, начиная с 1 июня 2021 г, взыскано возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 года с учётом индексации составляет 138 763 руб. 60 коп, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Штырхунова Г.Г. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 496 руб. 59 коп, с учётом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штырхунову Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2021 г. изменено в части суммы возмещения вреда здоровью подлежащей взысканию единовременно за период с 5 апреля 2018 г. по 31 мая 2021 г, общей суммы взыскания, суммы утраченного заработка для расчёта возмещения вреда здоровью с 1 июня 2021 г, подлежащих взысканию с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Штырхунова Г.Г. и государственной пошлины в доход местного бюджета.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Штырхунова Г.Г. единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 5 апреля 2018 г. по 31 мая 2021 г. включительно взыскано 1 140 471 руб. 15 коп, общая сумма взыскания определена в размере 1 145 471 руб. 15 коп.

Определена сумма утраченного заработка, принимаемая для расчёта суммы возмещения вреда здоровью с 1 июня 2021 г, подлежащая выплате ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Штырханова Г.Г. в размере 113 943 руб. 22 коп. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 27 582 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 8 февраля 1983 г. по 10 марта 2016 г. Штырхунов Г.Г. осуществлял трудовую деятельность на Государственном предприятии "Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 2015 года - ПАО "ГМК "Норильский никель"). В период работы у ответчика приобрёл профессиональное заболевание вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда.

Приказом филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал N 14 ГУ - КРОФСС РФ) от 5 мая 2010 г. N-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Штурхунову Г.Г. назначена ежемесячная страховая выплата с 20 апреля 2010 г. в сумме 49 520 рублей, что составляло максимальный размер, предусмотренный бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год.

Из справки-расчёта ежемесячной страховой выплаты на 20 апреля 2010 г, произведённой филиалом N 14 ГУ-КРОФСС РФ на основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке застрахованного истца, следует, что средний месячный заработок Штырхунова Г.Г. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 20 апреля 2010 г. определён в сумме 97 482 руб. 38 коп, исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка составил 58 489 руб. 43 коп. Приказами территориального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации истцу индексировалась и продлевалась ежемесячная страховая выплата на срок до очередного переосвидетельствования.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не огранивается страховыми выплатами за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объём возмещения причинённого вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для его расчёта необходимо учесть период работы истца за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих утрате профессиональной трудоспособности, при этом из указанного периода подлежат по желанию истца исключению не полностью отработанные месяцы с заменой на предыдущие полностью отработанные месяцы, а также учесть премии производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем в расчёт утраченного заработка подлежат включению месяцы: январь, февраль, март 2010 г, апрель-декабрь 2009 г, а также подлежат включению премии за 2009 год.

Исходя из указанных месяцев работы и премий за 2009 г, суд определилсредний месячный заработок в размере 87 516 руб. 63 коп, из которого определилразмер утраченного заработка, исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, установленной впервые 21 апреля 2010 г, в размере 52 509 руб. 98 коп.

Руководствуясь положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвёл индексацию сумм заработка, а также определённого утраченного заработка с учётом коэффициентов индексации в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" с 1 января 2010 г, с 1 января 2011 г. и величины прожиточного минимума в Красноярском крае в расчёте на душу населения за период с 1 января 2012 г. по 1 января 2021 г.

Сопоставив размер полученного утраченного заработка с размером ежемесячного страхового обеспечения, выплачиваемого истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как работодателя, по вине которого причинён вред здоровью Штырхунову Г.Г, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой единовременно за период с 5 апреля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 811 159 руб. 55 коп, а также ежемесячно, начиная с 1 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, по вине которого причинён вред здоровью Штырхунову Г.Г, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с произведённой судом индексацией подлежащих выплате сумм, поскольку в нарушение статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвёл индексацию ежемесячных платежей в периоды, в которых повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах и когда фактического ухудшения положения истца не происходило.

Соглашаясь с определённым судом первой инстанции размером утраченного заработка по состоянию на дату установления истцу впервые утраты профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции произвёл индексацию утраченного заработка и определилко взысканию сумму утраченного заработка за период с 5 апреля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 140 471 руб. 15 коп, а также определилразмер утраченного заработка с 1 июня 2021 г. в размере 113 943 руб. 22 коп, из которого ежемесячно с 1 июня 2021 г. с последующей индексацией подлежит взысканию разница между ежемесячными страховыми выплатами, производимыми ГУ-КРОФСС РФ.

Оснований не согласиться выводами судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика, по вине которого причинён вред здоровью Штырхунову Г.Г, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой, поскольку назначенная истцу ежемесячная страховая выплата в полном объёме не компенсирует утраченный заработок, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объёме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определённый по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды применили не верный механизм расчёта, а именно необоснованно проиндексировали суммы заработка на коэффициент 1, 10, установленный пунктом 4.1. статьи 10 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

До 1 декабря 2011 г. индексация вышеуказанных сумм производилась на основании законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год (часть 4.1 статьи 10 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов", пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Руководствуясь приведёнными нормами права, применяя индекс инфляции за 2010 год, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что положения части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов" устанавливают размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счёт средств федерального бюджета, с 1 января 2010 г. - 1, 10. Следовательно, индекс инфляции за 2010 год подлежит применению к сумме утраченного заработка, определённого до 1 января 2010 г.

Как следует из материалов дела, право на получение ежемесячных страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью, возникло у истца с 20 апреля 2010 г, с даты первичного установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, при этом для расчёта утраченного заработка учтён заработок истца за период с апреля по декабрь 2009 г. и с января 2010 г. по март 2010 г.

Применив индекс инфляции за 2010 год, при том, что для расчёта утраченного заработка принят во внимание заработок по март 2010 г, суд фактически проиндексировал заработную плату истца, что не основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку выплата в возмещение вреда здоровья в связи с утратой профессиональной трудоспособности компенсирует утраченный заработок, то такая выплата должна исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчётный период.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведёнными выше нормами права индексации подлежит сумма, выплачиваемая гражданину возмещения вреда, причинённого здоровью, а не сам заработок, то применительно к настоящему делу, определённый в соответствии с положениями 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату установления истцу впервые утраты профессиональной трудоспособности (20 апреля 2010 г.) утраченный заработок подлежал индексации в порядке, установленном статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соответствующие индексы инфляции после 20 апреля 2010 г.

Поскольку утраченный заработок истца устанавливается на дату возникновения у него права на получение выплат в счёт возмещения вреда здоровью, в данном случае на 20 апреля 2010 г, для расчёта размера утраченного заработка принят заработок с апреля по декабрь 2009 г. и с января 2010 г. по март 2010 г, оснований для индексации заработка на индекс инфляции 1, 10, установленный частью 4.1 части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов" с 1 января 2010 г, не имеется.

Ввиду изложенного, произведённую судом первой и апелляционной инстанции индексацию заработка Штырхунова Г.Г. в порядке статей 318, 1091 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на индекс инфляции с 1 января 2010 г, установленный частью 4.1 части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов", нельзя признать законной.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи