Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-17583/2022[88-17493/2022]

N 88-17493/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 42MS0064-01-2021-007034-26 по исковому заявлению Лекомцева Владимира Олеговича к индивидуальному предпринимателю Левочкину Анатолию Павловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Левочкина Анатолия Павловича - Хавиной Натальи Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев В.О. обратился в суд с иском к ИП Левочкину А.П. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 г. истец приобрел в магазине-салоне "Оптика 100%" очки GLORI, стоимостью 1 700 руб. с двумя линзами PHOTO HMC +6.00... - 8.00 (sph.- 1, 25 серый); (sph.- 1, 00 серый), стоимостью 1300 руб. каждая. Общая стоимость товара составила 4 085 руб, оплата произведена безналичным платежом 22 июня 2021 г. В процессе эксплуатации выявлены дефекты, о которых истец не был предупрежден в момент покупки. Дефект выражался в следующем: на левой линзе, при попадании на нее солнечного света, заметен радужный блик от центра линзы вниз, размером 0, 5 см. 25 июня 2021 г. обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в десятидневный срок, а также вернуть переданные документы. На обращение ответ не получен. 3 августа 2021 г. почтовым отправлением повторно обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в 10-ти дневный срок, данное обращение не исполнено по настоящее время. Просил взыскать с ИП Левочкина А.П. денежную сумму в размере 4 085 руб. за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 990, 28 руб. в качестве убытков на отправку почтовых отправлений, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждаемый судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2022 г, взысканы с ИП Левочкина А.П. в пользу Лекомцева В.О. денежные средства в размере 4 085 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 542, 50 рублей, почтовые расходы в размере 536, 60 рублей. Взыскана с ИП Левочкина А.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Представитель ответчика Левочкина А.П. - Хавина Н.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что вывод суда об обоснованности требований истца в полном объеме является ошибочным, так как очки это сложна вещь, состоящая из оправы и двух линз, а согласно заключению N ООО "АСТ-Экспертиза", недостаток имеет только левая линза. Считает также необоснованным отклонение ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2021 г. истец Лекомцев В.О. приобрел у ответчика ИП Левочкина А.П. очки GLORI, стоимостью 1700 руб. с двумя линзами PHOTO HMC +6.00... - 8.00 (sph.- 1, 25 серый); (sph.- 1, 00 серый), стоимостью 1300 руб. каждая.

Общая стоимость товара составила 4 085 руб, оплата произведена 22 июня 2021 г, что подтверждается заказом N, чеками.

В процессе эксплуатации приобретенного товара выявлены дефекты, а именно: на левой линзе, при попадании на нее солнечного света, заметен радужный блик от центра линзы вниз, размером 0, 5 см.

25 июня 2021 г. Лекомцев В.О. обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в десятидневный срок, а также вернуть переданные документы. До настоящего времени ответ на обращения не получен.

Из заключения эксперта N от 2 февраля 2022 г, произведенного ООО "АСТ-Экспертиза", следует, что в товаре-однофокальные сферические фотохромные полимерные очковые линзы с супер-гидрофобным покрытием торговой марки "CRYOL", выявлен недостаток: "вертикальные и горизонтальные риски в оптическом центре левой линзы". Причина выявленного недостатка образовалось до передачи товара потребителю. Установить точно момент образования недостатка: в процессе изготовления линзы, либо при ее обработке в процессе изготовления очков, не представляется возможным. Выявленный недостаток "вертикальные и горизонтальные риски в оптическом центре левой линзы" образовался не в результате нарушения правил эксплуатации, причина образования выявленного недостатка носит производственный характер образования. Если стоимость устранения выявленного недостатка (1300 руб. - 100%) рассчитывать по отношению к общей стоимости только одной приобретенной линзы (1300-100%), то выявленный недостаток будет являться существенным. Если стоимость устранения выявленного недостатка (1300 - 30, 25%) рассчитывать по отношению к общей стоимости приобретенного товара в целом: оправа + 2 шт. линзы (4300 - 100%), то выявленный недостаток не будет являться существенным.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 421, 454, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N от 2 февраля 2022 г, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав что доводы жалобы о необходимости взыскания только стоимости за левую линзу, в которой экспертом установлен недостаток, так как потребитель, в случае приобретения линзы имеет возможность вставить её в оправу, а приобретенный товар не является сложной вещью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 831-ст, утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 51193-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия". Настоящий стандарт распространяется на корригирующие очки, в том числе защитные, предназначенные для эксплуатации. Стандарт устанавливает требования к корригирующим очкам: изготовленным по рецепту; готовым однофокальным очкам для близи. К готовым однофокальным очкам для близи применимы только требования, выделенные курсивом.

Поскольку истец приобретал у ответчика именно медицинские очки, а не отдельно оправу и линзы, то это является сложной вещью, которые состоят из нескольких частей, что подтверждено заказом N от 22 июня 2021 г, из которого следуют оговоренные условия при подборе очков, на основании рецепта, являющегося неотъемлемой частью заказа, правил пользования очками. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец приобрел у ответчика медицинские очки (линзы и оправу), для коррекции зрения потребителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер