Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17588/2022[88-17915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2022 (УИД: 38RS0033-01-2021-000765-35) по иску Поповой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чкалов" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации в размере трехкратного месячного заработка, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Ольги Геннадьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Ольга Геннадьевна (далее - Попова О.Г, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкалов" (далее - ООО "Чкалов", ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации в размере трехкратного месячного заработка, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Попова О.Г. указала, что протоколом общего собрания учредителей ООО "Чкалов" N от 11 января 2021 г. она уволена с должности директора общества. Протокол собрания по настоящее время истец так и не получила. В 2021 году ей стало известно, что учредители ООО "Чкалов" П. и Е. подают в налоговый орган заявления об исключении Поповой О.Г. из ЕГРЮЛ как директора ООО "Чкалов".

4 февраля 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Поповой О.Г. как директора ООО "Чкалов", ее лицевой счет заблокирован. Только 2 февраля 2021 г. она смогла получить компенсацию за неотбытую часть отпуска. Часть заработной платы, за исключением авансового платежа, а также компенсация при увольнении с должности директора ею до настоящего времени не получены. Истец считает, что ООО "Чкалов" в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации обязано выплатить ей компенсацию в размере 300 000 руб. По мнению истца, в связи с невыплатой указанных денежных средств у ООО "Чкалов" перед ней возникли дополнительные обязательства. Увольнение с должности директора ООО "Чкалов" истец считает незаконным, поскольку ею не совершены действия, послужившие основанием для увольнения по указанным в приказе работодателем основаниям. Служебная проверка работодателем не проведена.

С учетом уточнений исковых требований Попова О.Г. просила суд признать незаконным решение об увольнении с должности директора ООО "Чкалов", принятое на собрании учредителей ООО "Чкалов" и отраженное в протоколе от 11 января 2021 г. N; обязать ООО "Чкалов" восстановить ее на работе в должности директора ООО "Чкалов"; взыскать с ООО "Чкалов" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 485 328 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 234 459, 01 руб, компенсацию за увольнение с должности генерального директора ООО "Чкалов" в размере 300 000 руб, проценты за несвоевременную выплату 300 000 руб. в размере 47 355 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 495, 89 руб, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 60 000 руб, проценты за несвоевременную выплату 60 000 руб. в размере 9 157 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Чкалов" в пользу Поповой О.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 509 рублей, компенсация в связи с увольнением с должности в размере 300 000 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации, связанной с увольнением, в размере 47 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой О.Г. о признании незаконным решения об увольнении Поповой О.Г. с должности директора общества с ограниченной ответственностью "Чкалов", принятого на собрании учредителей ООО "Чкалов" и отраженного в протоколе N от 11 января 2021 г.; обязании восстановить в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Чкалов", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 370 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Попова О.Г. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2022 г. об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку в протоколе общего собрания учредителей N от 11 января 2021 г..учредителями отражено основание освобождения истца от должности как генерального директора, в виде бездействия, повлекшего за собой увеличение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Чкалов", учредители обязаны были представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий, в связи с совершением которых с ней прекращен трудовой договор. Между тем, указывает, что работодателем доказательства совершения Поповой О.Г. таких действий (бездействия) не предоставлены. Указанная в протоколе общего собрания N от 11 января 2021 г..учредителями причина расторжения трудового договора с Поповой О.Г. такая как бездействие, повлекшее за собой увеличение дебиторской задолженности, в последствии причинившее ущерб обществу, является основанием для расторжения трудового договора по предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ основанию и квалифицируется как принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Между тем, расторжение трудового договора по предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию предполагает наличие документального подтверждения принятия руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, решения об увольнении только в случае проведения служебной проверки в отношении сотрудника, которое в отношении Поповой О.Г. не принималось. Указывает, что ею нарушение трудовых обязанностей не допускалось и в суде первой инстанции не устанавливалось. Исходя из содержания пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководители организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по указанному основанию.

Однако, трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено Федеральными законами. С учетом изложенного, полагает незаконным отказ в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения об увольнении Поповой О.Г. с должности директора ООО "Чкалов", принятого на собрании учредителей и отраженное в протоколе N от 11 января 2021 г, обязании ответчика восстановить Попову О.Г. на работе в должности директора ООО "Чкалов", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании в полном объеме суммы компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Попова О.Г, представитель ответчика ООО "Чкалов", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попова О.Г, П, Е. являлись учредителями (участниками) юридического лица ООО "Чкалов".

На основании приказа N от 22 сентября 2018 г. Попова О.Г. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Чкалов" с 22 сентября 2018 г. сроком на 3 года, с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера. Трудовой договор в письменной форме с Поповой О.Г. не заключался.

Пунктом 10.2.4 Устава ООО "Чкалов" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение полномочий.

10 декабря 2020 г. в адрес Поповой О.Г. направлено уведомление о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО "Чкалов", которое проводится в форме совместного присутствия 11 января 2021 г. в 12 часов 00 мин. Одновременно в адрес Поповой О.Г. направлено уведомление о необходимости предоставления отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чкалов" за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года на внеочередное Общее собрание участников Общества. О проведении внеочередного общего собрания истец была извещена 19 декабря 2020 г.

11 января 2021 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Чкалов" принято решение об освобождении Поповой О.Г. от занимаемой должности генерального директора ООО "Чкалов", избрании нового генерального директора Егорова М.Ю, оформленное протоколом N. На данном собрании присутствовали участники общества П. и Е. (2/3 голосов или 66%). Решение общего собрания от 11 января 2021 г. не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано. Истец присутствовала на собрании, однако, не была допущена в качестве участника как не зарегистрировавшийся участник.

Согласно акту об отказе в получении протокола N 2 от 11 января 2021г. внеочередного общего собрания участников ООО "Чкалов" и уведомления о необходимости предоставления документов и печати общества от 21 января 2021 г. Попова О.Г. отказалась от получения протокола от 11 января 2021г. внеочередного общего собрания участников ООО "Чкалов", уведомления о необходимости предоставления документов и печати общества, в связи с чем, копия протокола N внеочередного общего собрания участников ООО "Чкалов" с уведомлением о необходимости передать учредительные документы Общества, бухгалтерскую отчетность, договоры и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также печать Общества направлены в адрес Поповой О.Г. почтой и получены ею 26 февраля 2021 г. Трудовая книжка находится у истца, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Своим последним рабочим днем Попова О.Г. считала 31 января 2021 г, в связи с чем, 26 января 2021 г. истец произвела себе выплату аванса в размере 40000 руб, 2 февраля 2021 г. - компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 - 2021 годы в размере 232 082 руб.

1 февраля 2021 г. издан приказ о вступлении в должность генерального директора Е. Запись об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 4 февраля 2021 г.

Попова О.Г, полагая, что ее увольнение произведено ответчиком незаконно, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения об увольнении с должности директора ООО "Чкалов", об обязании ООО "Чкалов" восстановить Попову О.Г. на работе в должности директора и отказывая в удовлетворении их, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обладая 33% голосов, не могла повлиять на результаты голосования, об увольнении и его основаниях ей было известно; полномочия Поповой О.Г. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Чкалов" от 11 января 2021 г, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано; в связи с прекращением полномочий истца в качестве генерального директора общества, прекращены трудовые отношения с ООО "Чкалов".

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании незаконным решения об увольнении Поповой О.Г. с должности директора ООО "Чкалов", обязании восстановить в должности директора ООО "Чкалов", суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Установлено, что при увольнении Поповой О.Г. окончательный расчет с нею произведен не был. Перед истцом имеется задолженность по заработной плате за январь 2021 года, а также по выплате компенсации, в связи с освобождением от должности генерального директора.

Разрешая требования Поповой О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 129, 135, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ООО "Чкалов" в пользу Поповой О.Г, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, задолженности по заработной плате в размере 60 000 руб. и компенсации, в связи с увольнением с должности, в размере 300 000 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с наличием у ответчика перед Поповой О.Г. задолженности по заработной плате за январь 2021 года, не выплатой истцу компенсации, в связи с увольнением с должности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Чкалов" в пользу Поповой О.Г. компенсации за нарушение срока выплаты компенсации, заработной платы, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, период задержки выплаты заработной платы и счел подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 7370, 54 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части, не нашел оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или в заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется ст. ст. 35-37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 10.23.1, п. 10.23.2, п. 10.23.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Чкалов", а также п. 8 ст. 37, ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании директора общества принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства этой организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу положений части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Довод кассационной жалобы Поповой О.Г. об отсутствии оснований для прекращения с нею трудового договора является несостоятельным в связи со следующим.

Полномочия истца как генерального директора общества прекращены решением общего собрания участников общества от 11 января 2021 г. О принятом решении истец знала, поскольку присутствовала на данном собрании, что следует из ее объяснений в судебном заседании и подписанном ею расчете цены иска. О прекращении с нею трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ истец также знала, на указанное основание увольнения истец ссылается в уточненном исковом заявлении и в расчете цены иска. Более того, одним из требований является взыскание компенсации по ст. 279 ТК РФ, которая выплачивается только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Для прекращения с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудового договора необходимо принятие уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решения о прекращении трудового договора. При этом, как, верно, указали суды первой и апелляционной инстанций, мотивы принятия такого решения могут быть не указаны, такое решение не является мерой юридической ответственности.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, что следует из ч. 3 ст. 192 ТК РФ, в которой перечислены те нормы ТК РФ, увольнение по которым является дисциплинарным проступком, следовательно, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, как правильно указали суд первой и апелляционной инстанций, при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не требуется.

В учетом изложенного, проведение работодателем служебной проверки, представление доказательств нарушения истцом должностных обязанностей при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является обязательным.

Более того, из анализа решения участников общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" от 11 января 2021 г. не следует, что участниками собрания принято решение о прекращении полномочий истца в качестве директора общества (увольнении истца) по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей). Указанная в решении формулировка - освобождение от занимаемой должности, предполагает прекращение с руководителем организации трудового договора по ст. 278 ТК РФ.

Соответственно, установление обстоятельств совершения директором Поповой О.Г. каких - либо нарушений, влекущих прекращение с ней трудовых отношений по предусмотренным пунктом 10 статьи 81 ТК РФ основаниям (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей, не входит в предмет исследования и установления в рамках настоящего спора. Следовательно, доводы истца о необходимости проведения работодателем служебной проверки по факту нарушения ею трудовых обязанностей, а также о необходимости установления обстоятельств и причин, связанных с совершением Поповой О.Г. действий (бездействий), повлекших увеличение дебиторской задолженности Общества, в связи с отсутствием работы по взысканию дебиторской задолженности, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными. Работодателем приказа об увольнении истца по предусмотренному пунктом 10 статьи 81 ТК РФ основанию не выносилось, такое решение участниками общества не принималось.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически истец ставит вопрос об отмене решения, принятого внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" 11 января 2021 г. (протокол N от 11 января 2021г.), являясь при этом участником общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" и имеющим право в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспаривать это решение участников в предусмотренном Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке. Восстановление истца на работе, минуя предусмотренную Федеральным законом от 8 декабря 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуру оспаривания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" повлечет нарушение прав и законных интересов других участников Общества с ограниченной ответственностью "Чкалов", которые вправе на основании предоставленных им Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочий самостоятельно выбирать и прекращать полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа Поповой Ольге Геннадьевне в удовлетворении требований о признании незаконным решения об увольнении Поповой Ольги Геннадьевны с должности директора общества с ограниченной ответственностью "Чкалов", принятого на собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Чкалов" и отраженного в протоколе N от 11 января 2021 г, отказа в обязании восстановить в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Чкалов", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем объеме, чем определилсуд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022г, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: