Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17607/2022[88-17630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-140/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-006319-46) по иску Протопопова Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел "Бийское", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Протопопова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области при участии Протопопова Алексея Владимировича, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заслушав объяснения Протопопова Алексея Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопов Алексей Владимирович (далее по тексту - Протопопов А.В.) обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел "Бийское", Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о признании факта содержания в камерах N 4, 5, 8, расположенных в конвойном помещении, и в залах судебных заседаний Бийского городского суда Алтайского края ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 730 000 рублей.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Протопопова А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Протопопова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Протопопова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Протопопова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Протопопова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 23 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление Судебного департамента в Алтайском крае обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г, оставить в силе решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Судебного департамента в Алтайском крае - без удовлетворения.

Протопопов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г, принять новое решение и присудить справедливую компенсацию морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях по результатам неполной проверки и оценки, строятся на ответах заинтересованных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей не могут быть объективными. В суде он находился 68 раз каждый раз, из которых от 2 часов 40 минут до 10 часов каждого рабочего дня. Имели место факты нарушения условий содержания, которые выразились в нарушении санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного помещения в спорный период и в отсутствии раскладных столиков для приема пищи, что таже подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В камерах N 2, 4, 5, 8 Бийского городского суда Алтайского края он находился с превышением лимита от 3 до 6 человек, камеры были постоянно переполненными. Отсутствие санитарного узла и водопровода с краном холодной воды свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Судом апелляционной инстанции было установлено, что состояние его здоровья не позволяло в дальнейшем принимать участие в судебных заседаниях, поводом которого послужила переполненность камер, антисанитарное состояние и их ненадлежащее оборудование подорвало физическое состояние его здоровья, в связи с чем имеется причинно-следственная связь с причинением вреда его здоровью. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что стены в камерах покрыты барельефной штукатуркой. Он содержался в металлической клетке в зале судебного заседания, в нечеловеческих условиях, в связи с чем испытал нравственные страдания. Подробно возражения изложены в кассационной жалобе.

27 сентября 2022 г. в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с убытием Протопопова А.В. в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, был объявлен перерыв до 4 октября 2022 г. до 10 часов 45 минут.

4 октября 2022 г. в 10 часов 45 минут судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области при участии Протопопова А.В.

Неявка ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. в отношении Протопопова А.В, подозреваемого в совершении преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

Уголовное дело по обвинению Протопопова А.В. в совершении преступлений находилось в производстве Бийского городского суда Алтайского края.

Протопопов А.В, указав, что с 15 июля 2019 г. периодически содержался в камерах N 2, 4, 5, 8 Бийского городского суда Алтайского края, где грубо были нарушены его права, а именно: в помещениях не проводилась уборка, стены покрыты барельефной штукатуркой, налетом неизвестного происхождения, в углах - грязевые потеки, пол в камерных блоках бетонный, из-за чего там холодно и сыро, особенно в зимнее время, поскольку отопление практически не работает, во всех камерах пол покрыт песком, под каркасом, который ограждал отопительную систему, валялись окурки и сожженные спички, освещение в камерных блоках плохое, лампочка находилась на возвышенности, горела тускло, из-за чего его стали беспокоить сильные боли "данные изъяты", в камере отсутствовал санитарный узел и водопровод с холодной водой, мусорное ведро, веник, воздух пропитан запахом нечистот, по полу ползали насекомые, в камерных блоках также отсутствовал раскладной столик, пищу был вынужден принимать на коленях, согнувшись, сидя на лавочке, либо на полу, кнопка вызова дежурного также отсутствовала, иногда приходилось находиться в камерах по 9 часов, после чего в судебном заседании он не воспринимал полученную информацию, одновременно с ним в камерах размером 2x2 м содержалось от 3 до 5 заключенных, дневной свет в указанных помещениях отсутствовал, вентиляция практически не работала, а создавала только шум, почти все заключенные, находившиеся с ним в камерах, были курящими, в результате чего он вынужден был дышать дымом, в металлических клетках во время судебных разбирательств отсутствовал письменный столик для работы с документами, в связи с чем, делать заметки приходилось сидя на корточках, неоднократные его жалобы на нарушение условий содержания оставались без внимания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.8, 7.9, 8.5-8.8, 8.11, 8.15, 8.16 СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования, утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 г. N 524/пр, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что количество камер для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает раздельное размещение в камерах различных категорий лиц; камеры конвойного помещения суда оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, для освещения применяются антивандальные светильники внутри и снаружи, имеется санитарный узел (уборная) в группе помещений для подсудимых, при этом наличие мусорного ведра и веника в камере не предусмотрено; наличие нарушений температурного режима, неприятного запаха, антисанитарного состояния камер не установлено, уборка в помещениях камер конвойного помещения в здании суда проводится ежедневно, а при необходимости - дополнительно.

Сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, с учетом непродолжительного периода пребывания истца в камере при несоответствии нормы санитарной площади, уровня неудобств, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца, непредставления истцом доказательств факта причинения ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление, суд счел предполагаемые условия содержания в здании суда, как они изложены истцом, не превышающими минимального уровня суровости в контексте статьи 3 Конвенции.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причинение вреда здоровью истца в связи с его участием в судебных заседаниях при описанных в иске обстоятельствах, вместе с тем имеют место установленные факты нарушения условий содержания истца, выразившиеся в нарушении санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного типа помещения в спорный период и отсутствии раскладных столиков для приема пищи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, его личности (ранее судимого), требований разумности и справедливости, определилв сумме 15 000 рублей. В связи с чем отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Протопопова А.В, взыскав с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Протопопова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности суммы компенсации морального вреда с учетом отсутствия в судебном постановлении основанных на доказательствах выводов по всем заявленным истцом нарушениям, отсутствия конкретных обстоятельств и продолжительности нарушений, является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в том числе в части определения размера компенсации морального вреда, в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не разрешено письменное ходатайство истца об истребовании доказательств, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г, дело направило на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив, имеющиеся в материалах делах доказательства, в том числе ответ Управления Судебного департамента в Алтайском крае от 28 сентября 2020 г..N 01-23/73 (58), в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения Протопопова А.В. в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с жалобами на условия содержания в 2020 г..был проведен осмотр камерного блока конвойного помещения Бийского городского суда Алтайского края на предмет качества проводимой уборки, замечаний не выявлено; акт проверки условий содержания в конвойном помещении Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 г, проведенной прокуратурой г..Бийска Алтайского края, с целью проверки доводов Протопопова А.В. о ненадлежащих условиях содержания и наличии антисанитарии в камерах, изложенных в обращении от 21 февраля 2020 г, по результатам которой нарушений температурного режима, неприятного запаха, отсутствия освещения и вентиляции, антисанитарии, не установлено; ответ Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г, в котором указано, что конвойное помещение расположено на первом этаже здания, в камерном блоке расположено 9 камер для содержания подсудимых, все камеры (N 2, 4, 5, 8) для содержания подсудимых оборудованы в соответствии с пунктом 8.12 Свода Правил 152.1330.2018: приточно-вытяжная вентиляция в наличии, обслужена и находится в исправном состоянии; каждая камера оснащена одним антивандальным светильником на потолке камеры и дополнительно одним антивандальным светильником снаружи над дверью камеры; в каждой камере установлена батарея центрального отопления; отопление в конвойном помещении, как и во всем здании, центральное, температура регулируется посредством автоматизированного теплового узла не ниже 25 градусов Цельсия; информацию, предоставленную Управлением Судебного департамента в Алтайском крае 19 апреля 2022 г, содержащую аналогичные сведения, в которой дополнительно указано, что

санитарная уборка камерного блока в первом полугодии 2019 г..проводилась на основании государственного контракта от 26 декабря 2018 г..N 245, заключенного с клининговой компанией ООО "Алтайклининг", во втором полугодии 2019 г..- на основании государственного контракта от 12 августа 2019 г..N 146, заключенного с ИП Скрипкиной А.П, в 2020 г..- на основании государственного контракта от 24 января 2020 г..N 11, заключенного с ИП Паршиным А.В, в 2021 г..- на основании государственного контракта от 12 января 2021 г..N 4, заключенного с ИП Паршиным А.В.; уборка помещения проводилась после полного освобождения подсудимыми (влажная уборка полов с применением моющих средств - ежедневно; удаление пыли и пятен со стен - 1 раз в месяц; удаление пыли с радиаторов отопления - 1 раз в месяц; удаление пыли с поверхностей столов, шкафов, тумб, подоконников - ежедневно; вынос мусора, замена пакетов в мусорных корзинах - ежедневно; влажная протирка дверей - 1 раз в месяц; влажная уборка в труднодоступных местах - 1 раз в 3 месяца; мытье окон внутри помещения и снаружи - 1 раз в полугодие; полная уборка и дезинфекция туалетных комнат - ежедневно); администратор суда осуществляет постоянный контроль за санитарной уборкой, работоспособностью технических средств и систем, имеющихся в конвойных помещениях, и установив, что в Бийском городском суде Алтайского края конвойное помещение, в которое Протопопов А.В. в период с 15 июля 2019 г..по 24 марта 2021 г..неоднократно доставлялся конвойной службой МУ МВД России "Бийское" из СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, расположено на первом этаже здания суда; в камерном блоке расположено девять камер для содержания подсудимых (подозреваемых): N 1 - площадью 1, 4 кв.м, N 2 - площадью 2, 4 кв.м, N 3 - площадью 4, 3 кв.м, N 4 - площадью 4, 2 кв.м, N 5 - площадью 4, 2 кв.м, N 6 - площадью 4, 2 кв.м, N 7 - площадью 3, 7 кв.м, N 8 - площадью 4, 2 кв.м, N 9 - площадью 4, 2 кв.м.; камеры оборудованы вытяжной вентиляцией, которая находится в исправном

состоянии; каждая камера оснащена одним антивандальным светильником внутри и одним снаружи; в каждой камере установлена батарея центрального отопления; в камерах имеется одна вмонтированная скамья у стены; у камерного блока расположен туалет; раскладные столики для приема пищи отсутствуют; уборка конвойного помещения производится на основании контрактов с Управлением Судебного департамента в Алтайском крае на 2019-2021 гг, ежедневно после окончания рабочего дня, в случае необходимости по просьбе руководства уборка в конвойном помещении может производиться дополнительно; в группе помещений для подсудимых и конвоя имеется санитарный узел, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 27 августа 2010 г, актом обследования технической укрепленности Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г, пришел к выводу о нарушений условий содержания Протопопова А.В, выразившихся в нарушении санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного типа помещения в спорный период и в отсутствии раскладных столиков для приема пищи.

Суд апелляционной инстанции проанализировав на основании справок об этапировании, постовых ведомостей судебного конвоя МУ МВД России "Бийское" периоды конвоирования истца в Бийский городской суд Алтайского края с 15 июля 2019 г. по 31 марта 2021 г, общую продолжительность пребывания в суде (в частности, 15 июля 2019 г. Протопопов А.В. находился в процессе в суде с 13-45 ч. до 14-45 ч, доставлен из ИВС, время не указано; 2 августа 2019 г. Протопопов А.В. был доставлен из СИЗО в 13-00 ч, находился в процессе с 15-10 ч. по 16-10 ч.; 8 октября 2019 г. убыл из СИЗО в 08-40 ч, судебное заседание началось в 14-40 ч.; 18 февраля 2020 г. судебное заседание закончилось в 13-15 ч, Протопопов А.В. прибыл в СИЗО в 17-10 ч.; 24 марта 2021 г. судебное заседание закончилось в 10-30 ч, Протопопов А.В. прибыл в СИЗО в 13-50 ч.), пришел к выводу, что в спорный период в суде Протопопов А.В. находился всего 68 раз.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении условий содержания Протопопова А.В. в Бийском городском суде Алтайского края с 15 июля 2019 г. по 24 марта 2021 г, выразившихся в нарушении санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного типа помещения в спорный период и в отсутствии раскладных столиков для приема пищи, с учетом времени его конвоирования и нахождения в суде, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащими условиями содержания, его личность (ранее судимый), требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания Протопопова А.В. в период пребывания в Бийском городском суде Алтайского края суд апелляционной инстанции не установил, указав, что отсутствие в камерных блоках санитарного узла, водопровода с холодной водой не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку группа помещений для подсудимых и конвоя в Бийском городском суде Алтайского края включает камеры для содержания подсудимых (подозреваемых), помещения для конвоя и санитарный узел, установленные требования относительно оборудования конвойных помещений уборными в суде соблюдаются, оборудование каждой камеры санитарными узлами и водопроводом с холодной водой не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания; действующими нормативными документами размещение в конвойных помещениях окон в целях естественного освещения и проветривания, подоконников, шкафов и тумб, а также наличие деревянного пола не предусмотрено; кнопка для вызова дежурного предусмотрена лишь приказом МВД России от 22 ноября 2005 г..N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", действие которого на конвойные помещения для подсудимых в судах не распространяется; отсутствие в защитной кабине стола прав истца не нарушает, поскольку в приложении СП 152.13330.2018 указано, что кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые жестко крепятся к полу и каркасу кабины, скамьи должны быть установлены в один или два ряда, рекомендуемое число мест на скамье - не более шести.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены документы из уголовного дела N 1-169/2020 в отношении Протопопова А.В. - сигнальные листы от 10 марта 2020 г, от 17 марта 2020 г, от 24 сентября 2020 г, от 5 октября 2020 г, от 16 октября 2020 г, от 27 ноября 2020 г, в которых указано, что врач Протопопову А.В. вызван по адресу нахождения суда, сигнальный лист от 15 сентября 2020 г..о вызове врача по иному адресу, сигнальный лист от 18 марта 2020 г, не содержащий адреса вызова врача, ответ Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2020 г, в котором разъяснено, что направить сигнальный лист от 22 декабря 2020 г..не представляется возможным ввиду его отсутствия в материалах дела, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от указанной даты ходатайств от подсудимого об объявлении перерыва в связи с его плохим самочувствием суду не поступало, по окончании судебного заседания был объявлен перерыв до 12 января 2021 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции установлены "СП 152.13330.2018 Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 г. N 524/пр.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив нарушение условий содержания Протопопова А.В. в период пребывания в Бийском городском суде Алтайского края, выразившихся в нарушении санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного типа помещения и в отсутствии раскладных столиков для приема пищи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Протопопова А.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев