Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17609/2022[88-19603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2021-002381-10 по иску Кириллова Евгения Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Кириллова Евгения Евгеньевича - Квенцер Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов Е.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 1 211 200 руб, неустойку в размере 209 760 руб, расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2018 г. между Кирилловым Е.Е. и САО ЭРГО был заключён договор добровольного страхования транспортного средства. По условиям договора объектом страхования является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, N, собственником которого является истец, страховая сумма 4 560 000 руб. Договором установлена, безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

18 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением Кириллова Е.Е. и Тойота HOAX, под управлением Новикова А.И.

15 августа 2019 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.

22 августа 2019 г. был произведён осмотр поврежденного автомобиля истца и 6 декабря 2019 г, после досудебной претензии истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения от 18 ноября 2019 г, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 912 100 руб.

15 декабря 2019 г. страховщик уведомил истца письмом, в котором сообщил, что страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля и, пользуясь правом, предусмотренным в п.10.2 Правил страхования на выбор порядка регулирования, приняло решение об урегулирования данного случая на основании п.10.2.2 Правил страхования, т.е. страховая сумма минус франшиза минус стоимость годных остатков.

Не согласившись с размером и сроками страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириллова Е.Е. взыскано в счет страхового возмещения 1 211 200 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, моральный вред 3 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб, а также взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход государства в размере 14 956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Кириллова Е.Е. - Квенцер С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 г. между Кирилловым Е.Е. и САО ЭРГО, правопреемником которого является САО "РЕСО-Гарантия", был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N (далее - договор страхования), по которому был застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, N, на срок с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г, по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), страховая сумма составила 4 560 000 руб, безусловная франшиза - 60 000 руб, страховая премия - 209 760 руб.

В результате ДТП, имевшего место 18 июля 2019 г, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12 августа 2019 г. Кириллов Е.Е. обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, 12 августа 2019 г, Кириллову Е.Е. было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, который должен был состояться 13 августа 2019 г, однако истец на осмотр автомобиль не представил.

15 августа 2018 г. Кириллову Е.Е. было повторно выдано направление на осмотр.

20 августа 2019 г. ООО "РОСЭКПЕРТ" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и 29 августа 2019 г. дало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 163 800 руб, а с учетом износа - 2 882 300 руб.

По результатам аукциона, проведенного в период с 4 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г. ООО "Аудатэкс" на портале АВТОонлайн, наивысшее предложение по приобретению автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП, составило 2 587 900 руб.

18 ноября 2019 г. Кириллов Е.Е. подал в САО ЭРГО досудебную претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. К претензии Кирилловым Е.Е. было приложено экспертное заключение ООО "Автояльянс54" о том, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 820 564 руб, а также реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Письмом от 5 декабря 2019 г. Кириллову Е.Е. было сообщено, что результатам котировки на сайте audatex.ru с 4 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г. максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 2 587 900 руб. Согласно п.10.2.2 Правил страхования страховое возмещение составляет: 4 560 000 руб. (страховая сумма) - 2 587 900 руб. (годные остатки) - 60 000 руб. (франшиза) = 1 912 100 руб, при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства остаются у страхователя.

6 декабря 2019 г. САО ЭРГО перечислило Кириллову Е.Е. страховое возмещение в вышеуказанной сумме 1 912 100 руб.

12 февраля 2021 г. Кириллов Е.Е. направил в САО ЭРГО претензию, в которой, указал, что автомобиль был им продан за 950 000 руб, просил провести перерасчет страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. К претензии была приложена копия договора купли-продажи от 10 сентября 2019 г, подтверждающая продажу автомобиля по вышеуказанной цене.

В ответ на данную претензию Кириллову Е.Е. было сообщено, что стоимость годных остатков была определена на основании проведенных торгов, свои обязанности АО "Юнити страхование" (ранее - САО ЭРГО) считает исполненными.

Обращаясь в суд, истец выражал несогласие с размером страхового возмещения, поскольку стоимость годных остатков, по его обращению, экспертом ООО "Автоальянс54" была определена в размере 820564 рубля, страховщиком же стоимость годных остатков была определена в размере 2 587 900 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "СИБЭКОМ" от 13 января 2022 г. N рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, N на дату ДТП - 18 июля 2019 г. составляет 1 376 700 руб. (т.1 л.д.191-201).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, взыскал доплату страхового возмещения в размере 1 211 200 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться на основании пункта 10.2.2 Правил страхования, с учетом оставления истцом транспортного средства за собой, путем вычитания из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. Приоритет при определении стоимости годных остатков для целей расчета страховой выплаты имеют условия договора страхования, изложенные также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО, где определено, что при выплате страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" стоимость годных остатков определяется на основании торгов, а на основании расчета компетентного лица (организации) - только в случае отсутствия предложения на торгах. В установленном законом порядке указанные выше условия Договора страхования не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив Кириллову Е.Е. страховое возмещение в соответствии с п.10.2.2 Правил страхования, исходя из определенной на торгах стоимости годных остатков, в размере 1 912 100 руб, при этом заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признано не относимым доказательством стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку стоимость годных остатков определялась экспертом расчетным путем, что противоречит п.10.2.2 Правил страхования.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 2 Закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.2.2 и 11.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях "Крупный ущерб", когда годные остатки после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя), как в нашем случае, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с п.1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции принимая решение об отказе в иске, согласился с расчетом стоимости годных остатков, произведенной страховщиком по результатам торгов (ООО "А-Приори" (победитель аукциона) было готово в срок до 31 декабря 2019 г. приобрести автомобиль истца по цене 2 587 900 руб.), поскольку полагал, что при заключении договора страхования его стороны Кириллов Е.Е. и САО ЭРГО согласовали, что при выплате страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" стоимость годных остатков определяется на основании торгов, а на основании расчета компетентного лица (организации) - только в случае отсутствия предложения на торгах.

В проведенной по делу судебной экспертизе ООО "СИБЭКОМ" от 13 января 2022 г. N, рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, N на дату ДТП - 18 июля 2019 г. установлена в размере 1 376 700 руб.

Согласно экспертному заключению, расчет стоимости годных остатков проведен экспертом расчетным методом, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г.

Обосновывая невозможность определения стоимости годных остатков на момент ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, эксперт указал, что он лишен возможности руководствоваться п.11.1.2 Правил страхования ввиду истечения большого периода времени с момента ДТП, имевшего место 18 июля 2019 г.

Кроме того, при допросе эксперта в суде первой инстанции, он указал, что при производстве экспертизы им было установлено, что в акте ООО "Росэксперт" не было отражено повреждение рамы, при этом, если бы данное повреждение было бы заявлено при проведении аукциона, то стоимость годных остатков снизилась бы не менее чем на 30 %.

В материалах дела имеется обязывающее предложение (л.д.147 т.1), из которого следует, что портал АВТОонлайн был использован для определения стоимости поврежденного транспортного средства, где также указан вид объекта, включающий в себя указание на модель автомобиля, год его изготовления, место его нахождения, период проведения торгов и указано количество изображений - 32.

Суд апелляционной инстанции отклоняя, как допустимое доказательство, заключение судебной экспертизы от 13 января 2022 г. N исходил только из того, что Правила страхования предусматриваю приоритетный способ - проведение торгов, они не оспорены истцом, следовательно, стоимость годных остатков не могла определяться по результатам экспертизы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с даты дорожно-транспортного происшествия (18 июля 2019 г.) до даты составления экспертного заключения (13 января 2022 г.) прошло более двух лет. Для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств, не дал оценку проведенной по делу судебной экспертизе, определившей рыночную стоимость годных остатков автомобиля истца, не указал, в связи с чем экспертиза не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, ограничившись только указанием на то, что Правила страхования в части определения стоимости годных остатков не оспорены истцом. Более того, суд не дал оценки показаниям эксперта, указавшего о наличии повреждений, которые, при их известности участникам торгов, привели бы к снижению стоимости годных остатков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка причин в разнице более чем в два раза между стоимостью, определенной на аукционе и определенной судебным экспертом, не исследовался вопрос о достоверности и объективности фотографий транспортного средства, которые использовались для аукциона.

Судом апелляционной инстанции также не исследовался вопрос о реальности проведения торгов в данном случае, не исследовался Порядок проведения указанных интернет-торгов по реализации транспортных средств, права и обязанности участников, организатора такого аукциона, начальная цена, количество заявок, доказательства, подтверждающие, что действительно заявка подана реальным покупателем.

Кроме того, заявляя требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, истец также указывал о несвоевременности выплаты страхового возмещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оценки данным доводам не дал, не привел мотивов принятого решения и в части отказа в данных требованиях истцу, фактически уклонившись от разрешения данных требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко