Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17610/2022[88-17572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2021-004372-16 по иску Еремеевой Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ачигечевой Оксане Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ИП Ачигечевой Оксаны Юрьевны - Эйслера Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Ачигечевой О.Ю. - Эйслера А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеева Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ачигечевой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи 540 шт. профильных листов, взыскании уплаченных денежных средств в размере 274 620 руб, неустойки в размере 274 620 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 4 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 540 шт. профильных листов стоимостью 274 620 руб. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил полностью, однако ответчик профильные листы так и не предоставил. Еремеева Г.В. направила претензию ответчику, однако денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред и как потребитель она имеет право на взыскание неустойки (ст.23 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей") и штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. расторгнут договор купли-продажи 540 штук профильных листов стоимостью 274 620 руб, заключенный между Еремеевой Г.В. и ИП Ачигечевой О.Ю.; взысканы с ИП Ачигечевой О.Ю. в пользу Еремеевой Г.В. неустойка за просрочку возврата денежных средств - 10 000 руб, моральный вред - 2 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 10 000 руб, расходы на юридические услуги - 20 000 руб, а всего взыскано - 42 000 руб, также с ИП Ачигечевой О.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 776, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины, с ИП Ачигечевой О.Ю. в пользу Еремеевой Г.В. взыскана неустойка за просрочку возврат денежных средств в размере 90 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 120 000 руб, а также изменен размер государственной пошлины, с ИП Ачигечевой О.Ю.: в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 992, 40 руб.

В кассационной жалобе представителем ИП Ачигечевой О.Ю. - Эйслером А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. между Еремеевой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Ачигечевой О.Ю. заключен договор купли-продажи 540 штук профильных листов стоимостью 274 620 руб.

Во исполнение условий договора Еремеевой Г.В. произведена оплата в указанной сумме, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком.

Однако, условия договора о передаче товара не были исполнены ИП Ачигечевой О.Ю, в связи с чем 25 мая 2021 г. Еремеева Г.В. направила ИП Ачигечевой О.Ю. претензию о возврате денежных средств, которая не была исполнена ответчиком.

2 июня 2021 г. истец обратилась в суд с настоящим иском. В период рассмотрения дела судом - 27 октября 2021 г, ответчиком были возвращены денежные средства за товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в установленный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" срок (10 дней) претензия Еремеевой Г.В. не удовлетворена, взыскал неустойку за период с 8 июля 2021 г. по дату уплаты 27 октября 2021 г. (112 дней), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (денежные средства не возвращены до 7 июля 2021 г. включительно), применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку товар не был передан покупателю, после обращения Еремеевой Г.В. 25 мая 2021 г. с требованием о возврате денежные средств, уплаченных за товар, денежные средства ответчиком добровольно до 7 июля 2021 г. (включительно) не были возвращены, уже 1 июня 2021 г. ответчик знал о намерении Еремеевой Г.В. расторгнуть договор, что не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции и следует из переписке в "Вотс Апп".

В то же время изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полный размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, между тем снижение ее до размера 10 000 руб, более чем в 27 раз, нарушает принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, стоимость товара - 274 620 руб, длительность просрочки возврата денежных средств - 112 дней, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки, пришел к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

С учетом изменения размера неустойки, суд апелляционной инстанции произвел расчет штрафа, который составил 183 310 руб. (274 620 руб. + 90 000 руб. +2 000 руб./2).

Включая в размер штрафа стоимость товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец Еремеева Г.В. в порядке ст.39 ГПК РФ не отказывалась от взыскания уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены и судом первой инстанции на основании ст.220 ГПК РФ не было вынесено определения о прекращении производства по делу в данной части иска.

Следовательно, выплата стоимости товара в размере 274 620 руб. в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора при удовлетворении судом требований потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя и о неисполнении ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что штраф в размере 183310 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 120 000 рублей, при этом учтя, что ответчиком денежная сумма в размере 274 620 руб. перечислена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательства составил 112 дней, в связи с чем штраф в размере 120 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также изменил размер судебных расходов, распределив их.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за нарушение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, приведен расчет, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что истец имеет цель обогатиться за счет ответчика, действует недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для удовлетворения требований потребителя, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, непредставление Еремеевой Г.В. счета для перечисления суммы возврата, не относится к действиям, связанным с отказом принятия истцом исполнения и не лишало ответчика возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Именно в силу Закона "О защите прав потребителей" (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.6 ст.28) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателя, импортере).

Таких доказательств стороной ответчика суду не было представлено, на них он не ссылается и в кассационной жалобы, а представленные в судебных инстанциях доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую принципу, закрепленному в ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ачигечевой Оксаны Юрьевны - Эйслера Антона Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко