Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17616/2022[88-17571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0036-01-2021-001449-43 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Балахонову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Балахонову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander N находившегося под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля Chevrolet Niva N

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (N он выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 900 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец считал, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную абз.2 п.10 ст.12 и ч.3 ст.11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, - представить по требованию страховщика указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 58 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 967 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Балахонову А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены не установила.

Судебными инстанциями установлено, что 6 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, N, находившегося под управлением Балахонова А.В, и автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер N, под управлением Айткулова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva, N собственником которого является Садовская Е.Г, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (Европротокол), в котором Балахонов А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествие.

2 апреля 2021 г. Айткулов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором по договорам ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, с заявлением о страховой выплате.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля Chevrolet Niva, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение "ТК Сервис М" от 2 апреля 2021 г. N об объеме повреждений и размере ущерба, и на основании данного заключения 8 апреля 2021 г. выплатило Садовской Е.Г. страховое возмещение в размере 58 900 руб. Представить для осмотра автомобиль ответчика до выплаты страхового возмещения потерпевшей, страховщик не просил.

6 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом направило в адрес Балахонова А.В. уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Toyota Highlander, при использовании которого в результате ДТП от 6 марта 2021 г. были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Niva.

Данное письмо не было вручено адресату (л.д.42 - оборот). Более того, к моменту поступления его в почтовое отделение по месту жительства ответчика последний уже заключил договор на ремонт своего автомобиля и передал его в автосервис, где был начат его ремонт. По этим причинам автомобиль в том числе не мог быть представлен на осмотр страховщику в установленный последним срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 965, 1079 ГК РФ, п.3 ст.11.1, п.п. "з" п.1 ст.14, ст.14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, автомобилю Садовской Е.Г. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована истцом по договорам ОСАГО; Садовская Е.Г. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о признании заявленного события страховым, и произведена оплата восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений; требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком в адрес Балахонова А.В. 6 апреля 2021 г, то есть по истечении 15 календарных дней с момента ДТП - 6 марта 2021 г. (тем самым страховщик принял на себя бремя возможных негативных последствий); в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу п.1 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N, от 25 мая 2017 г. N), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, ДТП, являющееся страховым случаем, произошло 6 марта 2021 г. Ответчик в течение 3 дней известил истца о данном ДТП, о чем он указал в суде апелляционной инстанции, и это истцом не опровергнуто. При этом требование о предоставлении для осмотра автомобиля Toyota Highlander N, ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику только 6 апреля 2021 г, то есть по истечении 15-ти дневного срока, установленного п.3 ст.11.1 и пп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" был установлен 2 апреля 2021 г, что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения (л.д.26), заключенным им с потерпевшим. Требование о предоставлении автомобиля на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" направило Балахонову А.В. по почте 6 апреля 2021 г, при этом до осмотра его автомобиля посчитало возможным произвести потерпевшему страховую выплату 8 апреля 2021 г. (л.д.43).

В данном случае, как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у ПАО СК "Росгосстрах" неблагоприятных последствий, который без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что диспозиция ст.14 Закона "Об ОСАГО" предусматривает такое безусловное основание для возникновения регрессного требования как непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, на страховщика неправомерно возложена обязанность доказывания причинения ему ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко