Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17661/2022[88-17573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0026-01-2021-000461-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Волынчикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, встречному иску Волынчикова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар" о признании кредитного договора расторгнутым, по кассационной жалобе Волынчикова Дмитрия Юрьевича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Волынчикову Д.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 15 июня 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и Волынчиковым Д.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 309 616, 32 руб. под 25, 9% годовых на срок 36 месяцев.

ПАО "Плюс Банк" 12 декабря 2016 г. направил в адрес Волынчикова Д.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита 300 669, 17 руб. в срок до 16 января 2017 г, которое Волынчиковым Д.Ю. оставлено без исполнения.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 августа 2017 г, вступившим в законную силу 6 октября 2017 г, с Волынчикова Д.Ю. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2015 г. N по состоянию на 24 января 2017 г. в сумме 309 993 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края 5 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Волынчикова Д.Ю.

Определением Красногорского районного суда от 20 октября 2020 г. произведена замена стороны истца ПАО "Плюс Банк" на правопреемника ООО "Норд Стар".

Поскольку фактическое погашение задолженности по основному долгу по решению суда произведено ответчиком 23 августа 2021 г, ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Волынчикову Д.Ю, в котором с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнив требования, просило взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 15 июня 2015 г. N за период с 21 ноября 2018 г. по 23 августа 2021 г. (дату фактического погашения задолженности) в размере 134 660, 74 руб, исходя из ставки 25, 9%, установленной условиями кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 893 руб, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 841 руб.

Волынчиков Д.Ю. обратился со встречным иском о признании кредитного договора от 15 июня 2015 г. N расторгнутым с 13 декабря 2016 г.

Требования мотивировал тем, что в силу п.6.5 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом Банком. В указанном случае проценты за пользование кредитом прекращают начисляться с даты направления заемщику уведомления. Такое требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика 13 декабря 2016 г, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты, проценты после указанной даты не подлежат начислению. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Норд Стар".

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г, с Волынчикова Д.Ю. в пользу ООО "Норд Стар" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15 июня 2015 г. N за период с 21 ноября 2018 г. по 23 августа 2021 г. в размере 134 660, 74 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Волынчикову Д.Ю. отказано. Возвращена ООО "Норд Стар" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 841 руб.

В кассационной жалобе Волынчиковым Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 июня 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и Волынчиковым Д.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Волынчикову Д.Ю. целевой кредит в сумме 309 616, 32 руб. под 25, 9% годовых на срок 36 месяцев.

ПАО "Плюс Банк" 12 декабря 2016 г. направил в адрес Волынчикова Д.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита 300 669, 17 руб. в срок до 16 января 2017 г, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 августа 2017 г, вступившим в законную силу 6 октября 2017 г, с Волынчикова Д.Ю. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2015 г. N по состоянию на 24 января 2017 г. в сумме 309 993, 65 руб, из которых сумма основного долга 252 995, 58 руб, сумма процентов за пользование кредитными средствами- 51 149, 61 руб, сумма неустойки за просрочку возврата кредита - 5 848, 45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -6 299, 94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края 5 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Волынчикова Д.Ю.

Определением Красногорского районного суда от 20 октября 2020 г. произведена замена стороны истца ПАО "Плюс Банк" на правопреемника ООО "Норд Стар".

13 ноября 2020 г. на основании определения Красногорского районного суда Алтайского края от 20 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края по исполнительному производству от 5 апреля 2018 г. N произведена замена взыскателя ПАО "Плюс Банк" правопреемником ООО "Норд Стар".

ПАО "Плюс Банк" на основании п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2018 г. N уступило ООО " Эверест", которое на основании п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2018 г. N уступило ООО "Норд Стар" права (требования) в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должником Волынчиковым Д.Ю. по кредитному договору от 15 июня 2015 г. N, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должником цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав: право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитным договором и законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом, начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Норд Стар"; в удовлетворении требований по встречному иску отказал, поскольку уведомление о расторжении кредитного договора кредитором в адрес заемщика не направлялось, при этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата займа включительно, а также об отсутствии оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор был расторгнут, правильными.

Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из п.6.1.1, п.6.2 п.6.5 Общих условий предоставления ОАО "ПлюсБанк" кредита физическим лицам по программе " АвтоПлюс" нарушение заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней предоставляет право Банку досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашении задолженности направляется заемщику заказным письмом по месту жительства. Также нарушение заёмщиком сроков возврата кредита признается существенным нарушением Общих условий и предоставляет право Банку на односторонний отказ от кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом Банком. В указанном случае проценты за пользование кредитом прекращают начисляться с даты направления заемщику уведомления.

Судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Направленное ПАО "Плюс Банк" требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 16 января 2017 г. не содержит уведомления о расторжении договора (л.д.37). Доказательств того, что банк воспользовался правом на односторонний отказ от кредитного договора и направил соответствующее уведомление об этом в адрес ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно решению Красногорского районного суда Алтайского края от 31 августа 2017 г. по делу N2-396/2017 уведомление о расторжении кредитного договора ПАО "Плюс Банк" в адрес Волынчикова Д.Ю, не направлялось.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, начисление процентов на сумму денежных средств, находящихся у заемщика, по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора N, до дня возврата суммы займа, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с иском в суд, подлежат отклонению, поскольку истцом реализовано свое право на обращение с иском в суд о взыскании процентов за иной период, поскольку с момента образования просрочки кредитор вправе был требовать выплаты процентов до полного погашения задолженности на основании ст.809 ГК РФ и условий договора, что соответствует положениям ст.2 ГПК РФ, где прямо предусмотрено, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волынчикова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко