Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17683/2022[88-17723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2022; УИД: 38RS0031-01-2021-001132-10 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Батуевой Евгении Баировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России, истец) обратилось в суд с иском к Батуевой Е.Б.) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2014 г. между Батуевой Е.Б. и УМВД России по Забайкальскому краю заключен контракт, в соответствии с которым УМВД России по Забайкальскому краю обязалось обеспечить получение ответчиком профессионального образования по специальности, необходимой для замещения должности в органах внутренних дел. Ответчик взяла обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с обязательством по прохождению службы в органах внутренних дел, на период 5 лет после окончания учебного заведения, возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), затраты на ее обучение (п.2.11, 2.12, 2.14 контракта). Аналогичные обязательства ответчик взяла при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N с ФГКОУВО "Восточно- Сибирский институт МВД России" (подп.4.11, 4.12, 4.14 контракта).

После окончания обучения 1 августа 2019 г. ответчику ФГКОУВО "Восточно-Сибирский институт МВД России" выдало диплом о высшем образовании. 29 августа 2019 г. между УМВД России по Забайкальскому краю и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 15 июня 2020 г. N ответчик уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Согласно справке ФГКОУВО "Восточно-Сибирский институт МВД России" размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика, составил 1040790 руб. 13 июля 2020 г. между УМВД России по Забайкальскому краю и Батуевой Е.Б. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России с рассрочкой суммы, подлежащей возмещению, согласно которому ответчик обязалась в течении 3 лет возместить МВД России затраты на ее обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа в сфере внутренних дел в размере 857610, 96 руб. Ответчик возмещение затрат не произвела.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в ФГКОУВО "Восточно-Сибирский институт МВД России" в размере 857610, 96 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Писаренко Е.В, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных МВД России исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, установлены судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2014 г. между Батуевой Е.Б. и УМВД России по Забайкальскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого УМВД России по Забайкальскому краю обязалось обеспечить получение ответчиком профессионального образования по специальности, необходимой для замещения должности в органах внутренних дел. Ответчик согласно пунктам 2.11, 2.12, 2.14 контракта взяла обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с обязательством по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим ее на обучение, на период 5 лет после окончания учебного заведения, возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на ее обучение.

Аналогичные обязательства ответчик взяла при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N с ФГКОУВПО "Восточно-Сибирский институт МВД России" (пункты 4.11, 4.12, 4.14 контракта).

1 августа 2019 г. ФГКОУВО "Восточно-Сибирский институт МВД России" выдало ответчику диплом о высшем образовании.

29 августа 2019 г. между УМВД России по Забайкальскому краю и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2, 4.11, 8 которого она обязалась проходить службу в органах внутренних дел не менее 5 лет, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет лейтенанта юстиции З.

Приказом СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июня 2020 г. N ответчик уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

13 июля 2020 г. ответчик подписала соглашение о возмещении затрат на обучение в течение трех лет.

В дальнейшем с 1 февраля 2021 г. Батуева Е.Б. являлась кандидатом на должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области.

С 1 мая 2021 г. по 27 июля 2021 г. она проходила стажировку на должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области.

28 июля 2021 г. она заключила контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по "адрес" и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области (на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком капитана полиции П.).

Приказом вр.и.о. начальника Управления Росгвардии по Иркутской области от 18 октября 2021 г. N Батуева Е.Б. назначена с 19 октября 2021 г. на должность инспектора отделения организационно- методического обеспечения центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, "капитан полиции", 17 тарифный разряд, с заключением контракта на неопределенный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что в силу действующего законодательства МВД России и Росгвардия являются федеральными органами исполнительной власти со сходными (взаимосвязанными) задачами, Росгвардия является правопреемником МВД России в части переданных подразделений, и обязанности сотрудников этих подразделений в период нахождения в составе МВД России и после вхождения в состав Росгвардии остались одинаковыми, исходил также из установленного по делу факта того, что ответчик вскоре после увольнения со службы в органах внутренних дел без неоправданного перерыва поступила на стажировку, а затем на службу в Росгвардию.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1276-О, часть 14 статьи 79 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права гражданина, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить МВД России затраты на его обучение.

Эта норма согласуется с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012г. N 1465).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012г. N 1465.

Вопрос о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника должен разрешаться исходя из установления обстоятельств по исполнению ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, а в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по инициативе сотрудника, из обязательства ответчика по возмещению МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

Между тем, судами к спорным правоотношениям приведенные выше нормы права, применены не были.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что продолжение трудовой деятельности Батуевой Е.Б. в составе Войск национальной гвардии Российской Федерации незамедлительно после увольнения из органов внутренних дел не влечет нарушения интересов работодателя, поскольку им является Российская Федерация, с чем не может согласиться судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, Управление Росгвардии по Иркутской области не является органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно заключенному контракту от 2 мая 2014 г. ответчик по окончании обучения обязалась проходить службу именно в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом продолжение служебной деятельности в Войсках национальной гвардии Российской Федерации, с учетом вышеуказанных нормативных актов, не может считаться службой в органах внутренних дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.

С учетом изложенного, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: