Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17698/2022[88-17908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 (УИД 55RS0004-01-2021-006438-36) по иску Трущенко Елизаветы Викторовны к бюджетному учреждению города Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 28" о признании недействительным приказа от 1 сентября 2014 г. N 46-У в части зачисления Трущенко Елизаветы Викторовны в группу ВСМ БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N 28", по кассационной жалобе Чекинской Альбины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трущенко Елизавета Викторовна (далее - Трущенко Е.В, истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 28" (далее также - БУ города Омска "СШОР N 28", ответчик) о признании недействительным приказа от 1 сентября 2014 г. N в части зачисления Трущенко Елизаветы Викторовны в группу высшего спортивного мастерства бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28".

В обоснование заявленных требований Трущенко Е.В. указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3563/2021 Трущенко Е.В. стало известно о том, что она зачислена в группу высшего спортивного мастерства на период с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. Чекинская А.Ю. являлась ее тренером, согласно выписке из приказа N от 1 сентября 2014 г, о том, что она числилась у Чекинской А.Ю. в качестве обучаемой, истцу не было известно ранее, Трущенко Е.В. заявление на зачисление в учащиеся бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" не подавала, на время подписания приказа в период с 27 августа 2014 г. по 31 августа 2015 г. проходила "данные изъяты" "данные изъяты", 27 августа 2014 г. Трущенко Е.В. проведена операция, после которой тренироваться она не могла, на дату зачисления в школу находилась на больничном после проведенной операции, при этом согласно уставу школы подготовка спортсменов с ограниченными способностями бюджетным учреждением не предусмотрена, Трущенко Е.В. не могла быть зачислена в школу и в связи с тем, что является лицом с ограниченными возможностями.

С 1 марта 2015 г. реабилитацию, как спортсмен, проходила с другим тренером Ценаевым М.М. Полагает, что приказ N-У от 1 сентября 2014 г. в части зачисления ее в группу высшего спортивного мастерства бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" является незаконным, в связи с чем, просила признать его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным приказ бюджетного учреждения дополнительного образования г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" от 1 сентября 2014 г. N в части зачисления Трущенко Е.В. в группу ВСМ-2.

В кассационной жалобе Чекинская А.Ю. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

В обоснование доводов жалобы Чекинская А.Ю. указывает, что истец не указывает какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате принятия оспариваемого истицей приказа о зачислении. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания иска ответчиком, поскольку заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чекинской А.Ю. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на что указывало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указывает, что в Правилах внутреннего распорядка для лиц, проходящих спортивную подготовку в бюджетном учреждении дополнительного образования детей г..Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" указано, что отчисление занимающихся оформляется приказом директора школы на основании письменного заявления родителей (законных представителей) несовершеннолетнего, а в случае достижения занимающимся возраста 18 лет, личного заявления. Заявление на отчисление из бюджетного учреждения дополнительного образования детей г..Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" Трущенко Е.В. не писала. Трущенко Е.В. не уведомляла ни тренера Чекинскую А.Ю, ни администрацию бюджетного учреждения дополнительного образования детей г..Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28", где она числилась до 31 августа 2015 г..о намерении прекратить обучение.

Указывает, что оформление отдельного заявления на зачисление в группу ВСМ не требовалось, поскольку Трущенко Е.В. писала указанное заявление в 2012 г..на зачисление в бюджетное учреждение дополнительного образования детей г..Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28", в действовавшем уставе СДЮСШОР N28 на 2012 год предусмотрена возможность работы "данные изъяты". В 2012 г..у Трущенко Е.В. имелся допуск врача физкультурного диспансера для зачисления. После зачисления медицинский осмотр спортсмены проходят в физкультурном диспансере два раза в год; весной и осенью. Указывает, что Трущенко Е.В. является учащейся бюджетного учреждения дополнительного образования детей г..Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" с сентября 2012 г..по август 2015 г, соответственно, не могла не знать, что она является учащейся указанной школы.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Трущенко Е.В. и Ценаева М.М. - Игнатенко О.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Трущенко Е.В, представитель ответчика бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; Чекинская А.Ю, Ценаев М.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что БУ ДОД г. Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 28" по состоянию на 1 сентября 2014 г. являлось бюджетным учреждением дополнительного образования г. Омска, которое реализует дополнительные образовательные программы в области физической культуры и спорта в отношении наиболее одаренных детей и подростков в возрасте от 6 до 18 лет. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц БУ ДОД г. Омска "СДЮШОР N 28" впоследствии реорганизовано в БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 28".

1 сентября 2014 г. со стороны БУ ДОД г. Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 28" издан локальный акт о зачислении обучающихся в учреждение на период обучения с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г, в том числе, о зачислении заслуженного мастера спорта Трущенко Е.В, которая на указанную дату являлась "данные изъяты", в группу высшего спортивного мастерства N), на этап высшей спортивной подготовки "данные изъяты"

1 марта 2015 г. между Ценаевым М.М. и Трущенко Е.В. подписан договор, по условиям которого совместная деятельность сторон договора направлена на проведение реабилитации спортсмена Трущенко Е.В. после операции, тренировочного процесса и спортивной подготовки к выступлению во всероссийских и международных соревнованиях по дзюдо.

31 марта 2015 г. Трущенко Е.В. прекратила трудовые отношения с бюджетным учреждением Омской области "Омский областной центр спортивной подготовки", в котором осуществляла трудовую деятельность с 30 августа 2013 г. в качестве спортсмена-инструктора.

Истцом в рамках настоящего дела оспаривалось наличие с ее стороны добровольного волеизъявления на зачисление в бюджетное учреждение дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" в качестве обучающегося в группу высшего спортивного мастерства к тренеру Чекинской А.Ю. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что заявление истца о зачислении в бюджетное учреждение дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" по состоянию на 1 сентября 2014 г. отсутствовало, со стороны, как ответчика, так и третьего лица Чекинской A.IO. Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным приказа бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" от 1 сентября 2014 г. N в части зачисления Трущенко Е.В. в группу N

Указал, что обстоятельства несоответствия оспариваемого приказа ответчика в отношении Трущенко Е.В. требованиям федерального законодательства и положениям устава, установлены в ходе судебного разбирательства, также признаны ответчиком, как и предъявленные исковые требования. При этом представитель ответчика подтвердил, что в соответствии с положениями устава бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28", истец не подпадала под категорию соответствующих обучающихся, доказательства наличия у истца волеизъявления на зачисление в бюджетное учреждение по состоянию на 1 сентября 2014 г. отсутствовало, как и осведомленности последней о зачислении в образовательное учреждение. Изданный в отношении Трущенко Е.В. оспариваемый приказ БУ ДОД г. Омска "СДЮШОР N 28" от 1 сентября 2014 г. противоречит положениям устава учреждения, действующих в период возникновения спорных правоотношений и нарушает права Трущенко Е.В, поскольку устанавливает возникновение между Трущенко Е.В. и бюджетным учреждением и тренером Чекинской А.Ю. правоотношений по подготовке истца, как спортсмена, которые в случае победы Трущенко Е.В. на международных соревнованиях могли повлечь для Чекинской А.Ю, как тренера, получение соответствующих выплат и вознаграждений.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. п. 12-13 Устава бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" основной задачей деятельности учреждения является, в том числе, подготовка спортивного резерва и спортсменов высокого класса в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки, реализация программ спортивной подготовки.

Учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность по образовательной программе - этап высшего спортивного мастерства. Содержание соответствующего спортивно - оздоровительного этапа определяется в соответствии с реализуемыми учреждением дополнительными общеобразовательными программами в области физической культуры и спорта, которые содержат порядок комплектования, наполняемость групп, продолжительность обучения, систему оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения (п. п. 34-35 Устава).

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, со сведениями о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. При проведении приема на конкурсной основе поступающему предоставляется также информация о проводимом конкурсе и об итогах его проведения.

Прием на обучение по основным общеобразовательным программам и образовательным программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов проводится на общедоступной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

При приеме на обучение по основным профессиональным образовательным программам по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, поступающие проходят обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном при заключении трудового договора или служебного контракта по соответствующим должности, профессии или специальности (п. 7 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно п. 51 Устава бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N28" прием на обучение по дополнительным предпрофессиональным программам в области физической культуры и спорта проводится на основании результатов индивидуального отбора, проводимого в целях выявления лиц, имеющих необходимые для присвоения соответствующей образовательной программы способности в области физической культуры и спорта, в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

При приеме в группы спортивной подготовки необходимо медицинское заключение о состоянии здоровья ребенка, а при зачислении на этапы спортивной подготовки, начиная с начальной подготовки, - выполнение контрольно-переводных нормативов, установленных федеральными стандартами спортивной подготовки (п. 57 Устава).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ознакомлении Трущенко Е.В. с уставом образовательного учреждения, лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами. Также суды установили, что у ответчика отсутствуют сведения о проведении испытаний в случае проведения приема Трущенко Е.В, согласно уставу образовательного учреждения. Иное из материалов дела и пояснений ответной стороны и стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекинской А.Ю. не следует.

Кроме того, Трущенко Е.В. на период зачисления в качестве обучающегося в образовательное учреждение на 1 сентября 2014 г. проходить отбор или выполнить контрольные нормативы, предусмотренные положениями устава образовательного учреждения, не имела физической возможности, ввиду того, что 28 августа 2014 г. Трущенко Е.В. проведена медицинская операция, после которой она проходила длительный восстановительный и реабилитационный процесс, что также установлено в рамках гражданского дела N 2-3563/2021 по иску Чекинской А.Ю.

Лицо, желающее пройти спортивную подготовку, может быть зачислено в учреждение при наличии документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, согласно пункта 56 Устава бюджетного учреждения. Факт наличия актуальной медицинской справки для зачисления Трущенко Е.В. в обучающиеся в образовательном учреждении ответчиком и третьим лицом Чекинской А.Ю. не подтвержден, что свидетельствует в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами о безосновательном вынесении приказа от 1 сентября 2014 г. N

Образовательные отношения могут быть изменены, как по инициативе обучающегося по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе учреждения (п. 53 Устава бюджетного учреждения). Кроме того, для зачисления поступающего в БУ ДОД г. Омска "СДЮШОР N 28" необходимо предоставить пакет соответствующих документов, в том числе, заявление о приеме в школу по спортивной программе (Т, ССМ, ВСМ), которое Трущенко Е.В. не подавала, как и ее тренер. Согласно сведениям БУ г. Омска "Спортивная школа олимпийского резерва N 28" в отношении истца соответствующее заявление о зачислении отсутствует. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством Российской Федерации об образовании и локальными нормативными актами учреждения изменяются с даты издания распорядительного акта или с иной указанной в нем даты (п. 55 устава учреждения), соответственно, при отсутствии документов о приеме, отсутствуют и документы об отчислении Трущенко Е.В.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый Трущенко Е.В. приказ от 1 сентября 2014 г. N, являясь распорядительным локальным актом образовательного учреждения, не соответствует ни положениям, установленным в уставе бюджетного учреждения, ни законодательству об образовании в Российской Федерации. Наличие оправдательных и право подтверждающих документов, на основании которых вынесен приказ от 1 сентября 2014 г. N, не установлено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы Чекинской A.IO, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, проводя проверку заявления ответчика о признании исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выявления заявленным признанием иска нарушений законных прав и интересов третьих лиц, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела по существу, установилотсутствие фактических и правовых оснований для вынесения приказа от 1 сентября 2014 г. N, и его незаконность.

Таким образом, судебное решение суда первой инстанции несмотря на предусмотренное пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ положение, предоставляющее суду возможность в мотивировочной части решения суда указать только на признание иска и принятие его судом, содержит установленные по делу обстоятельства и их правовую оценку по существу спора, выводы суда.

Также суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и непринятия заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного Чекинской А.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по существу довод Чекинской А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности и пришли к правомерному выводу о том, что указанный срок исковой давности фактически не был пропущен истцом.

Судами установлено, что о вынесении приказа от 1 сентября 2014 г. N истец узнала в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3563/2021 по иску Чекинской А.Ю. к Трущенко Е.В, Ценаеву М. М. о признании договора о тренерской деятельности от 1 марта 2015 г. недействительным, в рамках которого в удовлетворении исковых требований Чекинской А.Ю. отказано.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения даты осведомленности истца о вынесении ответчиком оспариваемого Трущенко Е.В. приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Трущенко Е.В. ранее зачислена и обучалась в бюджетном учреждении дополнительного образования детей г. Омска "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" и следовательно, осведомлена о принятии ответчиком приказа о ее зачислении в группу N БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N28" документально не подтверждены, в связи с чем, правомерно отклонены судами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты вынесения решения Октябрьским районным судом г. Омска от 23 ноября 2021 г. по делу N2-3563/2021, в котором Трущенко Е.В. узнала о принятии оспариваемого приказа, является правомерным, основанном на фактически установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекинской Альбины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: