Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17794/2022[88-17613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2021-005342-51 по иску САО "ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 8 ноября 2021 г. по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от 8 ноября 2021 г.

В обоснование требований указало, что 27 февраля 2021 г. по вине Макарова С.В, управлявшего транспортным средством N государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чиркову Р.А. автомобиль "Хода Аккорд", N получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Чирков Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по заключению ООО "ABC-Экспертиза", проведенной по обращению страховщика, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Претензию Чиркова Р.А. о выплате страхового возмещения страховщик также оставил без удовлетворения.

Рассматривая обращение Чиркова Р.А, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. 8 ноября 2021 г. принял решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 237 997 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "ВСК" выражает несогласие с положенной финансовым уполномоченным в основу принятого решения экспертизой, ссылаясь на недопустимость данного доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушениями требований закона.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от 8 ноября 2021 г. изменено, размер страхового возмещения взысканного в пользу Чиркова Р.А. с САО "ВСК" снижен до 193 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. отменены, постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от 8 ноября 2021 г. в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Чиркова Р.А. изменено, определено к взысканию страховое возмещение в размере 193 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Кассатор выражает несогласие с судебной экспертизой, а также указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, в частности, не дана оценка представленной заявителем рецензии на заключение судебной экспертизы.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 27 февраля 2021 г. по вине Макарова С.В, управлявшего транспортным средством N N, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чиркову Р.А. автомобиль "Хонда Аккорд", N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чиркова Р.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, 24 марта 2021 г. Чирков Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам обращения Чиркова Р.А. с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 8 ноября 2021 г. принято решение о взыскании с САО "ВСК" в его пользу 237 997 руб.

Удовлетворяя частично заявление Чиркова Р.А. о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "Спектр", согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве потерпевшего, относятся к обстоятельствам заявленного события, произошедшего 27 февраля 2021 г, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 237 997 руб.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела представителем САО "ВСК" было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о назначении по делу повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Судебной экспертизой, проведенной ООО "Патриот" установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. До момента столкновения автомобиль "Хонда Аккорд" стоял припаркованным, а автомобиль ГАЗ двигался задним ходом. Столкновение автомобилей произошло под углом около 180 градусов относительно продольных осей исследуемых автомобилей, со смещением продольных осей автомобилей относительно друг друга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации актуальных каталожных номеров на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N составляет 140 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 245 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254 800 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, при этом изменяя его дополнительным решением, снижая размер страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правильно принято решение о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения получены транспортным средством в данном ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, усмотрел нарушения норм процессуального права при принятии судебных постановлений, в то же время пришел к аналогичному выводу об изменении решения финансового уполномоченного, снизив, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, размер страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, при этом также сделал вывод о наличии у финансового уполномоченного оснований для принятия решения об удовлетворении требований потребителя, поскольку имел место страховой случай - заявленное Чирковым Р.А. дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, выражающие несогласие с судебной экспертизой, а также указание на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, в частности, не дана оценка представленной заявителем рецензии на заключение судебной экспертизы, а также необходимости назначения повторной судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства не могут быть отнесены к данному событию, которое финансовым уполномоченным было признано таковым на основании проведенной экспертизы в ООО "СПЕКТР", а также исследовав представленную заявителем рецензию на заключение экспертизы, судом первой инстанции 14 декабря 2021 г. была назначена повторная экспертиза в ООО "Патриот".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, проведенную ООО "Патриот", исходил из ее соответствия требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям закона, суд апелляционной инстанции правильно указал, что экспертиза проведена экспертом Кизимом В.В, имеющим высшее профессиональное образование, состоящего в реестре экспертов-техников, с квалификацией по специальности - 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", - 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия "транспортно-трассологическая диагностика"; - 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" со стажем работы по специальности с 2007 г. Для целей проведения судебной экспертизы, эксперту ООО "Патриот" были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие наряду с прочим акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, организованного страховщиком, CD - ДИСК с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперт Кизим В. В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт Кизим В.В. результаты судебной экспертизы, сделанные выводы подтвердил и пояснил, что в момент предшествующий столкновению, автомобиль "Хонда - Аккорд" был припаркован (стоял). Под указанием в экспертном заключении о встречном взаимном сближении автомобилей следует понимать направление векторов движения, а не автомобилей.

Включение в объем повреждений автомобиля "Хонда-Аккорд" крыла заднего правого, обусловлено тем, что действительно указанный элемент ранее подвергался ремонту, но был отремонтирован и вновь получил повреждения в результате рассматриваемого ДТП. В этой связи крыло было определено к ремонту, а не замене.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% на мелкие детали Единой методикой не запрещено (п.7.29 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о том, почему он отдал предпочтение именно судебной экспертизе, проведенной в ООО "Патриот", с учетом показаний эксперта Кизима В.В, при наличии заключения ООО "ABC-Экспертиза".

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной САО "ВСК" рецензии Агентства Независимой Оценки "Константа" N от 21 февраля 2022 г, который сделал вывод о том, что указанная рецензия законности и обоснованности выводов судебной экспертизы не опровергает, в связи с чем необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы не нашел.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко