Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17816/2022[88-17832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2020 (УИД 24RS0046-01-2019-006689-31) по иску Буловы Артема Александровича к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Буловы Артема Александровича - общества с ограниченной ответственностью "Краевая палата судебных экспертиз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булова Артем Александрович (далее по тексту - Булова А.А.) обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - АО "ЖТК") о восстановлении на работе в Красноярском филиале АО "ЖТК" в должности программиста 1 категории, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 338 498, 16 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 36 260, 12 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 20 109, 06 рублей, индексации всех сумм за период с 7 февраля 2020 г. по день восстановления на рабочем месте, обязании, произвести повышение всех положенных на то сумм, если повышалась его заработная плата в организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савчук Иван Александрович (далее по тексту - Савчук И.А.).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Буловы А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение: "Восстановить Булову А.А. на работе в Красноярском филиале АО "ЖТК" в должности программиста 1 категории с 7 ноября 2019 г. Взыскать с АО "ЖТК" в лице Красноярского филиала в пользу Буловы А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2019 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 570 208, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с АО "ЖТК" в лице Красноярского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 202, 08 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с АО "ЖТК" в лице Красноярского филиала в пользу Буловы А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Буловы А.А. к АО "ЖТК" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части принято новое решение, которым с АО "ЖТК" в пользу Буловы А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2019 г. по 3 февраля 2021 г. в сумме 529 349, 50 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 9 094 рублей.

Представитель Буловы А.А. - ООО "Краевая палата судебных экспертиз" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 11 октября 2021 г, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан судом неверно, поскольку Булова А.А. с учетом выполняемой трудовой функции на предприятии до увольнения и своей квалификации не может получать заработную плату ниже работника, принятого после его увольнения, заявленный к взысканию размер морального вреда является разумным и обоснованным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 7, по условиям которого Булова А.А. был принят на работу в АО "ЖТК" на должность программиста 1 категории на неопределенный срок.

Приказом от 22 августа 2019 г. N АТ-207 ответчиком было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Красноярского филиала АО "ЖТК" N 9, согласно которому с 28 августа 2019 г. в структурное подразделение аппарата управления филиала введена одна штатная единица ведущего специалиста ИТ с должностным окладом 28 828 рублей; с 30 октября 2019 г. выведена из структурного подразделения аппарата управления филиала одна штатная единица программиста 1 категории с должностным окладом 25 741 рублей.

5 сентября 2019 г. Булаве А.А. было вручено уведомление от 5 сентября 2019 г. N 53 о том, что в случае невозможности перевода его на другую работу трудовой договор от 15 февраля 2016 г. N 7 по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением будет с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В тот же день 5 сентября 2019 г. Булава А.А. был уведомлен о том, что по состоянию на 5 сентября 2019 г. в Красноярском филиале АО "ЖТК" отсутствуют вакантные ставки, которые ему могут быть предложены в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 октября 2019 г. профсоюзный комитет (РОСПРОФЖЕЛ) Красноярского филиала АО "ЖТК" дал согласие на увольнение Буловы А.А. - программиста 1 категории АУП по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), что следует из постановления заседания профсоюзного комитета от 15 октября 2019 г. N 59.

6 ноября 2019 г. Булова А.А. также был уведомлен работодателем о том, что по состоянию на 6 ноября 2019 г. в Красноярском филиале АО "ЖТК" отсутствуют вакантные ставки, которые ему могут быть предложены.

Приказом от 6 ноября 2019 г. N 56 действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено и он 6 ноября 2019 г. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Булова А.А, не согласившись с увольнением, указав, что трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации, 5 сентября 2019 г. ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, при этом, вакантные должности в момент вручения уведомления предложены не были; уведомление об отсутствии вакантных ставок ему было вручено по состоянию на 5 сентября 2019 г, в дальнейшем по истечении 2-х месяцев ему не было предложено ни одной вакантной должности, вручен приказ о прекращении трудового договора и уведомление об отсутствии вакантных ставок по состоянию на 6 ноября 2019 г.; за два дня до вручения уведомления о прекращении трудового договора в штат организации на должность ведущего специалиста по ИТ был принят новый работник, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 22, пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место, при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, была соблюдена, истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, вакантных должностей, которые истец мог бы занять в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы, у ответчика не имелось, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Буловы А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя доводы истца о том, что он мог занять вновь созданную с 28 августа 2019г. должность ведущего специалиста информационных технологий, однако ответчиком данная вакантная должность ему предложена не была, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию программиста 1 категории и должностную инструкцию ведущего специалиста информационных технологий, пришел к выводу, что трудовые функции по данным должностям различны, в этой связи истец не мог претендовать на замещение указанной должности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа Булове А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не согласился, признав их основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно: приказу от 22 августа 2019 г..N АТ-207, из которого следует, что ответчиком было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Красноярского филиала АО "ЖТК" N 9, с 28 августа 2019 г..в структурное подразделение аппарата управления филиала введена одна штатная единица ведущего специалиста ИТ, с 30 октября 2019 г..выведена из структурного подразделения аппарата управления филиала одна штатная единица программиста 1 категории, приказу от 4 сентября 2019 г..N 44 о принятии с 4 сентября 2019 г..на должность ведущего специалиста ИТ в Красноярский филиал АО "ЖТК" Савчука И.А.; судом первой инстанции, при рассмотрении спора не принято во внимание, что работодатель, зная об изменении штатного расписания, в том числе о сокращении занимаемой истцом должности программиста 1 категории в Красноярском филиале АО "ЖТК" с 30 октября 2019 г, не вручил ему уведомление за два месяца до данной даты, в связи с чем не предложил должность ведущего специалиста ИТ, введенную в штатное расписание этим же приказом от 22 августа 2019 г..N АТ-207 с 28 августа 2019 г, а 4 сентября 2019 г..принял на данную должность нового работника и только после этого 5 сентября 2019 г..уведомил Булову А.А. о сокращении занимаемой им должности и отсутствии вакантных ставок, которые могут быть ему предложены; временной интервал с момента принятия нового сотрудника - 4 сентября 2019 г..и датой вручения Булове А.А. уведомления о сокращении его должности и уведомления об отсутствии вакантных должностей (5 сентября 2019 г..) свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом при проведении процедуры сокращения должности истца; делая вывод о том, что Булова А.А. не мог занять данную должность, так как должностные обязанности не являются идентичными, суд не учел, что работодатель на дату

введения должности ведущего специалиста ИТ рассматривал кандидатуру истца, в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста информационных технологий квалификационными требованиями к указанной должности являются наличие высшего профессионального (технического) образования и опыта работы по специальности не менее трех лет, указанным квалификационным требованиям истец соответствует, что свидетельствует о том, что истец по уровню образования, и с учетом стажа работы мог претендовать на должность ведущего специалиста информационных технологий, вместе с тем, работодателем данная вакантная должность Булове А.А. не предлагалась; на должность ведущего специалиста информационных технологий был принят Савчук И.А. у которого высшее профессиональное (техническое) образование отсутствует, что им не отрицалось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Буловы А.А. по сокращению штата и наличии оснований для признания увольнения Буловы А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Признав увольнение Буловы А.А. незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил его на работе в Красноярском филиале АО "ЖТК" в должности программиста 1 категории с 7 ноября 2019 года - с даты, следующей за днем незаконного увольнения, и в соответствии с частью 2 статьи 394, частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Буловы А.А. средний заработок в размере 570208, 21 рублей за время вынужденного прогула с 7 ноября 2019 г. (следующий день за днем увольнения) по 3 февраля 2021 г. (день принятия решения судом апелляционной инстанции), из расчета 2 014, 87 рублей (среднедневной заработок) х 305 (количество дней вынужденного прогула) - 44 327, 14 рублей (выходное пособие, полученное при увольнении).

Установив нарушение трудовых прав Буловы А.А, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, определилв сумме 3 000 рублей.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены эти обстоятельства, не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также не выяснен вопрос имело ли место соответствующее повышение заработной палаты в организации ответчика, не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расчете заработка Буловы А.А. за время вынужденного прогула оставлено без внимания, что помимо выходного пособия при увольнении истцу, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, АО "ЖТК" была осуществлена выплата сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме 34 252, 79 рублей (платежное поручение от 17 января 2020 г. N 28), и за третий месяц - 42 312, 27 рублей (платежное поручение от 20 февраля 2020 г. N 296), всего 76 565, 06 рублей, которые также подлежали зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 27 июля 2021 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. в части взыскания с АО "ЖТК" в лице Красноярского филиала в пользу Буловы А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований Буловы А.А. к АО "ЖТК" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части принял новое решение, которым взыскал с АО "ЖТК" в пользу Буловы А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2019 г. по 3 февраля 2021 г. в сумме 529 349, 50 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета 9 094 рублей.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 529 349, 50 рублей, суд апелляционной инстанции учел, что среднедневной заработок для расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула составил 2 014, 87 рублей, в вынужденном прогуле истец находился с 7 ноября 2019 г. по 3 февраля 2021 г, что при установленной для истца пятидневной рабочей неделе составило 305 рабочих дней, согласно приказам АО "ЖТК" в период вынужденного прогула заработная плата работников неоднократно индексировалась (приказ от 6 февраля 2020 г. N СТ-29 с 1 февраля 2020 г. на 0, 8 процента, приказ от 28 мая 2020 г. N СТ-135 с 1 мая 2020 г. на 1, 3 процента, приказ от 14 сентября 2020 г. N СТ-228 с 1 августа 2020 г. на 0, 9 процента, приказ от 1 февраля 2021 г. N СТ-52 с 1 февраля 2021 г. на 2, 7 процента) и с учетом индексации заработной платы средний дневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составил 650 241, 70 рублей, в связи с увольнением по сокращению численности штата истцу выплачено выходное пособие в сумме 44 327, 14 рублей, а также заработная плата на период трудоустройства 20 января 2020 г. в сумме 34 252, 79 рублей, 20 февраля 2020 г. - в сумме 42 312, 27 рублей, которые подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 094 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании пункта 17 указанного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что общая сумма заработка с учетом премиального вознаграждения за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. включительно составила 390 883, 83 рубля за 194 фактически отработанных дня, соответственно среднедневной заработок для расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула составил: 390 883, 83 рублей/194 дня = 2 014, 87 рублей; в вынужденном прогуле истец находился с 7 ноября 2019 г. по 3 февраля 2021 г, что при установленной для истца пятидневной рабочей неделе составит 305 рабочих дней; в период вынужденного прогула заработная плата работников неоднократно индексировалась: по приказу от 6 февраля 2020 г. N СТ-29 с 1 февраля 2020 г. на 0, 8 процента, по приказу от 28 мая 2020 г. N СТ-135 с 1 мая 2020 г. на 1, 3 процента, по приказу от 14 сентября 2020 г. N СТ-228 с 1 августа 2020 г. на 0, 9 процента, по приказу от 1 февраля 2021 г. N СТ-52 с 1 февраля 2021 г. на 2, 7 процента, соответственно с учетом индексации заработной платы средний дневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составил 650 241, 70 рублей (2 131, 94 рублей х 305 дней); в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" зачету подлежит выходное пособие, выплаченное истцу в связи с увольнением по сокращению численности штата в сумме 44 327, 14 рублей, заработная плата на период трудоустройства: 20 января 2020 г. в сумме 34 252, 79 рублей, 20 февраля 2020 г. - в сумме 42 312, 27 рублей, пришел к выводу, что общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Буловы А.А. составит 529 349, 50 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, указаний суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, заработная плата не была начислена истцу работодателем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом размера, взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку расчет произведен судом на основании представленной справки о заработной плате, платежных поручениях, приказов работодателя об индексации заработной платы, приведенный в апелляционном определении расчет соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, является математически верным, иного расчета ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. было отменено только в части взыскания с АО "ЖТК" в лице Красноярского филиала в пользу Буловы А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буловы Артема Александровича - общества с ограниченной ответственностью "Краевая палата судебных экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев