Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17870/2022[88-17870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2022 (УИД N 42RS0012-01-2022-000188-79) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение N8615 к Администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Администрации Мариинского муниципального округа на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение N8615 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит П.А.Н. (далее - П.А.Н.) в сумме 300 000 рублей на срок 60 мес. под 12, 4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартира, общая площадь 63 кв.м, место нахождения: Россия, "адрес". Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик П.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось. После смерти должника, не погасившего задолженность перед истцом, осталось выморочное имущество в виде указанного недвижимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 312 584, 70 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312584, 70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 253 903, 21 рубль; просроченные проценты - 55 667, 64 рубля; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 2 914, 35 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 61, 39 рублей; неустойка за просроченные проценты - 38, 11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 325, 85 рублей. Обратить взыскание на предмет залога (ипотека в силу закона): квартира, общая площадь 63 кв.м, место нахождения: Россия, "адрес", кадастровый (условный) N, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 026 000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и П.А.Н.

С Администрации Мариинского муниципального округа в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение N8615 за счет казны Мариинского муниципального округа взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 584, 70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 253 903, 21 рубль; просроченные проценты - 55 667, 64 рубля; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 2 914, 35 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 61, 39 рублей; неустойка за просроченные проценты - 38, 11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 325, 85 рублей, всего взыскано 330 910, 55 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащую на праве собственности П.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установлено начальная цена продажи предмета залога в размере 1 026 000 рублей.

Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежит выплате ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение N8615 задолженность по кредитному договору в размере 312 584, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. изменено в части.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение N8615 за счет казны Мариинского муниципального округа задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 584, 70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 253 903, 21 рубль; просроченные проценты - 55 667, 64 рубля; договорная неустойка/штрафы/пени - 2 914, 35 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 61, 39 рублей; неустойка за просроченные проценты - 38, 11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 325, 85 рублей, всего взыскать 330 910, 55 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации Мариинского муниципального округа Синченко Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Мариинского муниципального округа просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение по существу.

Считает, судом взыскана задолженность не в виде выморочного имущества - конкретной квартиры, а за счёт всей казны муниципального образования "Мариинский муниципальный округ", то есть за счёт всего имущества, которое является муниципальной собственностью, чем нарушены принципы местного самоуправления.

Ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку на территории Мариинского муниципального округа полномочия собственника и непосредственное управление муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа, которым является вышеуказанная квартира, уполномочен осуществлять комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и П.А.Н. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 12, 4% годовых на приобретение недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик П.А.Н. предоставил в залог недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения рыночная стоимость квартиры составляет 1 140 000 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По графику платежей начало погашения кредита определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик П.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно сведениям органа ЗАГС г. Мариинска и Мариинского района. Кузбасса П.Н.А. является сыном умершего П.А.Н. Из ответов нотариусов Мариинского нотариального округа, Чебулинского нотариального округа следует, что после смерти П.А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, поскольку никто с заявлениями о принятии наследства, либо отказе от наследства не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. по состоянию на дату смерти принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Судом первой инстанции установлено, что данная квартира составляет наследственное имущество после смерти П.А.Н. Сведений о фактическом принятии наследства судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 334, 348, 1110, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив указанные обстоятельства, исходил из того, что наследник П.Н.А. не заявил о своих правах на наследственное имущество, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований считать квартиру, принадлежащую на момент смерти наследодателю, выморочным имуществом, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Мариинского муниципального округа в пределах стоимости выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование, вместе с тем, полагал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были в полной мере учтены требования пункта 1 статьи 1175 ГК РФ. В этой связи судебная коллегия суд апелляционной инстанции изменила решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на объем ответственности Администрации Мариинского муниципального округа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку иное может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом взыскана задолженность не в виде выморочного имущества - конкретной квартиры, а за счёт всей казны муниципального образования, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после смерти должника наследство не было принято наследниками по закону, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу закона, Администрация Мариинского муниципального округа стала собственником недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю П.А.Н, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости к нему имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности о обязательствам перед банком, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Так, судебные инстанции правомерно применив положения статей 125, 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с Уставом муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно Администрация Мариинского муниципального округа; она обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре муниципального образования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа не исключает предъявление иска непосредственно к администрации, как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления. В рассматриваемом случае именно Администрация как орган местного самоуправления осуществляет права собственника спорного имущества и является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мариинского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова