Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17872/2022[88-17864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1901/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-002317-47) по исковому заявлению Яковлева Матвея Александровича к Зарубину Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Зарубина Николая Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Матвей Александрович (далее - Яковлев М.А.) обратился с иском к Зарубину Николаю Петровичу (далее - Зарубину Н.П.), в котором просил взыскать с ответчика вред, причиненный автомобилю истца в результате пожара, в размере 1 095 533 руб, затраты на восстановление забора в размере 17740, 40 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14106 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8.02.2021 г. произошло загорание гаража и жилого дома, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Беловежская, д.9, собственником указанного дома и земельного участка является ответчик Зарубин Н.П. В результате пожара на смежном земельном участке огнем поврежден автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2002 г.в, принадлежащий истцу Яковлеву М.А, а также поврежден забор. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дело была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от нагретой поверхности дымовой трубы. В бездействиях Зарубина Н.П. усматривается ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества. При этом сам гараж был построен с нарушением необходимых противопожарных отступов.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Зарубина Н.П. в пользу Яковлева М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара автомобилю, в размере 1 095 533 руб, затраты на установку забора в размере 17 740, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 766, 37 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор считает, что не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку не нарушал норм пожарной безопасности, вследствие которых возник пожар. В рамках возбужденного уголовного дела не было установлено нарушений правил пожарной безопасности со стороны Зарубина Н.П, вследствие чего возник пожар, в отношении ответчика Зарубина Н.П. уголовное дело не возбуждалось, напротив, Зарубин Н.П. признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в возникновении пожара.

Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о том, что по представленным на исследование материалам выявить нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности не представилось возможным, считает, что на Зарубина Н.П. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, отсутствует причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда. Полагает, что бездействие истца, выразившееся в том, что он изначально своевременно не убрал свой автомобиль на достаточное удалении от границы своего земельного участка, послужили причиной возгорание его автомобиля. При этом, автомобиль загорелся в присутствии пожарных, таким образом, именно пожарные допустили распространение огня на соседний земельный участок и возгорание автомобиля истца. Косвенная причинно-следственная связь не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ о возбуждении уголовного дела, 08 февраля 2021 года в 21 ч. 55 мин. на центральный пульт пожарной связи поступило сообщение о загорании жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Беловежская, д.9. В результате пожара поврежден гараж и жилой дом на площади 90 кв.м, причинен материальный ущерб собственнику здания Зарубину Н.П, уничтожено имущество Зарубина А.Н. и Яковлева М.А.

Постановлением дознавателя ОНДПР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.А. признан потерпевшим по данному делу.

В результате произошедшего пожара поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser и забор истца, что не оспаривается ответчиком по делу.

По заключению ООО "ЭкспертЪ-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля "Toyota Land Cruiser", 2002 г.в, государственный регистрационный знак N, Яковлеву М.А, составляет 1095533, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что возгорание жилого дома, гаража, принадлежащего ответчику, возникло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложил на Зарубина Н.П. обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе технический паспорт помещений ответчика, протокол осмотра места происшествия, схемы места пожара, из которых следует, что гараж ответчика, в котором начался пожар, располагался непосредственно по границе со смежным земельным участком Яковлева М.А. без соблюдения необходимых противопожарных отступов, пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, в связи с чем в таком случае именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины. Установив, что ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, суды обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о причинении ущерба истцу в результате его же бездействия либо по вине сотрудников пожарной охраны, как необоснованные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

При определении вины ответчика в причинении ущерба истцу, в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, суды правомерно сослались на техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия, которым установлено, что очаговая зона пожара находится в центральной части гаража в месте расположения трубы дымохода отопительного котла, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от воздействия на них теплового излучения нагретой поверхности дымохода отопительного котла, а также на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очаговая зона расположена с северо-западной стороны дома, в центральной части гаража, ближе к левой (от въезда) стене, внизу, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от нагретой поверхности дымовой трубы.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части наличия вины ответчика в причинении ущерба, основанных на выводах заключений и экспертизы, а также совокупной оценки представленным в дело доказательствам, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных фактических обстоятельств, не связанных с разрешением настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова