Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17937/2022[88-17867/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2474/2021-1 (УИД N 42MS0029-01-2021-003236-83) по исковому заявлению ООО МКК "ФИНТЕРРА" к Митрофанову Леониду Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Митрофанова Леонида Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29 октября 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022 г.

установила:

ООО МКК "ФИНТЕРРА" обратилось в суд с иском к Митрофанову Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 920 руб. под 1% в день на 30 дней. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 3 819, 38 руб, в том числе: 789, 34 руб. - основной долг, 2 454, 85 руб. - сумма просроченных процентов, 575, 19 руб. - сумма пени. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Митрофанова Л.Ф. в пользу ООО МКК "ФИНТЕРРА" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 819, 38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб, всего взыскать 4 219, 38 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофанова Л.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что ООО МКК "ФИНТЕРРА" не предоставлены кассовый чек, приходный ордер на сумму 920 рублей по кассовой операции от ДД.ММ.ГГГГ Кредит - 15 920, Дебет - 800 руб, Дебет - 120 руб. Сальдо - 15 000 руб. По запросу суда, ООО МКК " ФИНТЕРРА" не предоставило детализацию по карте ФИНТЕРРА N.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 0% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, однако при невыполнении всех обязательств по договору процентная ставка составляет 365% годовых и начисляется с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа. Займодавец вправе начислить пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ответчик произвел два платежа: 14 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 13 971 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на погашение начисленных процентов и сумму основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 3 819, 38 руб, в том числе: 789, 34 руб. - основной долг, 2 454, 85 руб. - сумма просроченных процентов, 575, 19 руб. - сумма пени.

Проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт перечисления кредитором денежных средств в счет погашения займа и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО МКК "ФИНТЕРРА", взыскав с Митрофанову Л.Ф. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заключенный между ответчиком и ООО МКК "ФИНТЕРРА" договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как верно установлено судебными инстанциями, ООО МКК "ФИНТЕРРА", являясь микрофинансовой организацией, представило Митрофанову Л.Ф. заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, с условиями займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре, соглашении о предоставлении услуги "смс-информирование", в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении оспариваемых судебных постановлений судебными инстанциями исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29 октября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова