Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17943/2022[88-17903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2022 (54RS0004-01-2021-003602-33) по иску Куликова Евгения Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Куликова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Куликова Е. Н. - Титовскую И. И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 330 814 руб, неустойку в размере 64 466 руб, расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм, расходы на представителя в размере 50000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2307 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 868 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб. Также просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести за Куликова Е.Н. уплату НДФЛ в бюджет в размере 13 % от суммы взысканных решением суда по настоящему делу неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2020 г. между Телегиным А.Н. и Куликовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лексус", стоимостью 2 750 000 руб.

В этот же день, между Куликовым Е.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" были заключены: договор ОСАГО и договор добровольного страхования указанного автомобиля, по страховым рискам ущерб и хищение с индексируемой неагрегатной страховой суммой 2750000 руб, а также безусловной франшизой 50000 рублей, что следует из страхового полиса серии N

В момент страхования был составлен акт пред-страхового осмотра, в соответствии с которым было выявлено незначительное повреждение (вздутие хромнческого покрытия на переднем бампере в нижней части размером 3 см), носящее эксплуатационный характер.

5 ноября 2020 г. Куликов Е.Н. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

10 января 2021 г. в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден, в связи с чем, 25 февраля 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. В установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения и не направило отказ в осуществлении страховой выплаты. Ввиду нарушения страховщиком сроков рассмотрения документов по выплате страхового возмещения истец вынужден был своими силами восстановить автомобиль.

9 апреля 2021 г. Куликов Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Кроме того, Куликовым Е.Н. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Девочкиной С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, составила 3 553 200 руб.; стоимость автомобиля - 2 700 000 руб.; стоимость годных остатков - 670 230 рублей. Расходы на авто-экспертные услуги составили 11 000 рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Лексус, в доаварийное состояние, экономически нецелесообразен, то в силу п. 2.1.9 Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля Лексус, г/н N. Следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен был составить 1 947 270 руб. = 2 750 000 руб. (страховая сумма) х 0, 97 (коэффициент индексации) - 50 000 руб. (безусловная франшиза) - 670 230 руб. (годные остатки).

19 апреля 2021 г. Куликов Е.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, с экспертным заключением ИП Девочкиной С.В, а также уведомил, что годные остатки автомобиля оставляет себе, т.к. автомобиль уже был восстановлен.

22 апреля 2021 г. страховщик выплатил Куликову Е.Н. 638 086 руб. страхового возмещения.

7 мая 2021 г. Центральный Банк России направил Куликову Е.Н. ответ из которого следует, что размер страхового возмещения составил 683 086 руб. ((2 750 000, 00 рублей (страховая сумма) х 0, 97 (коэффициент индексации)) - 46 081 руб. (повреждения, отражённые в акте осмотра при заключении договора страхования) - 1 933 333 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 50 000 руб. (безусловная франшиза).

Истец не согласен с выплаченной ему суммой, поскольку: страховщик неправомерно исключил из страхового возмещения 46081 руб. в качестве предстартовых повреждений застрахованного автомобиля, так как условиями страхования при наступлении конструктивной гибели данное правило не предусмотрено; страховщик неправомерно завысил стоимость годных остатков, более чем в 3 раза: по экспертному заключению ИП Девочкиной С.В. они существенно меньше, чем определены страховщиком (670 230 руб. против 1 933 333 руб.). Следовательно, на текущий день задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 1 330 814 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. исковые требования Куликова Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 1 330 814 руб, неустойку 64 466 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы на оценку ущерба 11 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 868 руб, а всего взыскать 1 653 148 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Транспортный Союз Сибири" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮрАвтоЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 608 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

Куликов Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 7 июня 2022 г. отменить в части приостановления производства по делу, вынести новый судебный акт о возобновлении производства по делу. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было приостановлено производство по делу, так как оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, Страховщиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе данное ходатайство не заявлялось. Полагает, что согласно разъяснениям в письме ФБУ РЦСЭ при МЮ РФ от 8 февраля 2022 г. N 23-856 организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться и не являются компетенцией судебного эксперта. Также недопустима оценка стоимости годных остатков на дату проведения новых торгов, поскольку с момента ДТП прошло полгода и за этот период времени значительно изменилась рыночная стоимость автомобилей. Следовательно, проведение данного исследования в рамках судебной экспертизы не установит реальную стоимость годных остатков на дату ДТП. К тому же в настоящее время автомобиль восстановлен и продан иному лицу, что делает невозможным организацию торгов по несуществующему лоту. Назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, а также приостановление производства по делу приведет к существенному увеличению предусмотренного законодательство двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Куликова Е. Н. - Титовская И. И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

Куликов Е.Н. 10 января 2021 г, управляя автомобилем Лексус RX200T, г/н N совершил наезд на бордюр, от удара его развернуло и он совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате ДТП в автомобиле повреждены: капот, передний бампер, государственный регистрационный знак, накладка переднего бампера, решетка радиатора, переднее правое крыло, подушка безопасности водителя и пассажира, подушка безопасности левая и правая, подушка безопасности водительского и пассажирского сидений, подушка безопасности левая и правая заднего сидения, ремни безопасности, скрытые дефекты.

25 февраля 2021 г. Куликов Е.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по риску "ущерб".

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 2 марта 2021 г.

9 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомил Куликова Е.Н. об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по событию, произошедшему 10.01.2021г. с участием транспортного средства Лексус, г/н N.

Из заключения ООО "ТК Сервис Регион", следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Лексус, г/н N (с учетом повреждений) - 1 933 333 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" были проведены торги по продаже стоимости годных остатков автомобиля Лексус, г/н N. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 535-25725, наивысшее предложение составило 1 933 333 руб.

22 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куликову Е.Н. страховое возмещение в размере 638080 руб, определённое следующим образом: 2 750 000 руб. (страховая сумма) х 0, 97 (коэффициент индексации) - 46 081 руб. (поврежденные детали на момент страхования) - 1 933 333 руб. (стоимость годных остатков) - 50 000 руб. (безусловная франшиза).

Куликов Е. Н. обратился с страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Девочкиной С.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус, составила 3553200 руб.; стоимость автомобиля Лексус - 2700000 руб.; стоимость годных остатков - 670 230 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Транспортный Союз Сибири".

Согласно экспертному заключению ООО "Транспортный Союз Сибири" рыночная стоимость автомобиля Лексус, г/н N до ДТП 10.01.2021г. составляет 2750000 руб, величина стоимости годных остатков составляет 677477 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибисрка от 11 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрАвтоЭксперт".

Согласно заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" стоимость годных остатков ТС Лексус после ДТП 10.01.2021г. составила 648600 руб, экспертом указано, что определить стоимость годных остатков транспортного средства Лексус, гос. номер N, после ДТП 10.01.2021, рассчитанную как стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на дату ДТП, определенную по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, не представляется возможным ввиду отсутствия на момент проведения экспертизы исследуемого автомобиля в поврежденном состоянии, а также невозможности проведения торгов на ретроспективную дату.

Стоимость годных остатков рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019 г. и составляет: 648 600 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции, не может быть признано допустимым доказательством по делу вследствие нарушения оценочного законодательство, так как экспертом неверно определена стоимость годных остатков, нарушены положения методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а именно п. 10.6 методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ УСЭ при Минюсте РФ 2018 г, предусматривающий четкий порядок последовательности применения экспертом установленных методик.

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обжалуемое решение было принято без исследования и установления всех обстоятельств по делу, пришел к к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В кассационной жалобе Куликов Е. Н. просит отменить указанное определение о назначении повторной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на выводы суда при вынесении определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова