Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18010/2022[88-18098/2022]

N 88-18098/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0033-01-2019-001137-28 по иску Публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Недведь Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Недведь Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска Ангарского района Иркутской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 г. Недведь Д.Ю. в лице представителя Филипповой В.В. обратился к мировому судье я заявлением о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 апреля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 февраля 2022 г. в повороте заочного решения суда Недведь Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недведь Д.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд неправильно применил ст. 443 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ истца от иска был обусловлен исполнением ответчиком исковых требований, ссылаясь на то, что мотивы отказа истца от иска не исследовались судом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот, исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" к Недведь Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение - взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 618, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 818, 57 рублей.

Как следует из Исполнительного производства N, Заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 апреля 2019 г. о взыскании с Недведь Д.Ю. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение исполнено полностью, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительном производстве N Заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 апреля 2019 г. было исполнено добровольно (платежное поручение N 996865 от 31 октября 2019 г.).

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района от 22 июня 2021 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 августа 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-1218/2021 по иску ПАО "Иркутскэнерго" к Недведь Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно заявлению ПАО "Иркутскэнерго" об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска обусловлен добровольным исполнением Недведь Д.Ю. заочного решения мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 апреля 2019 г. в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 августа 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-1218/2021 приостановлено до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Иркутскэнерго" о пересмотре судебного акта по гражданскому делу N 2-1218/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Недведь Д.Ю. о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. 443, ст. 444 ГПК РФ, исходил из того, что отказ истца от иска был обусловлен погашением ответчиком задолженности перед истцом, а не вследствие предъявления к ответчику необоснованного требования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

Учитывая, что отказ ПАО "Иркутскэнерго" от иска был обусловлен не следствием предъявления к Недведь Д.Ю. необоснованного требования, а зачетом добровольно уплаченных в порядке исполнительного производства ответчиком денежных средств, взысканных в порядке заочного производства, правовые основания для поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 33 г.Анграска и Ангарского района Иркутской области от 25 апреля 2019 г. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска Ангарского района Иркутской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недведь Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.