Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-18016/2022[88-17946/2022]

N 88-17946/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-70/2022 (УИД N 55MS0082-01-2022-000088-07) по исковому заявлению Попова Сергея Викторовича к Окунееву Андрею Владимировичу, Строкиной Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

по кассационной жалобе Окунеева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебной районе в г. Омске от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Окунееву А.В, Строкиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 г..в вечернее время, на т-образном перекрестке дорог улицы Бородина, д. 12 и дороги без названия улицы произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Nissan Sunny" под его управлением и автомобиля "Хендай Солярис" под управлением Окунеева А.В, собственником которого является Строкина Г.И. Попов С.В. признан виновным в ДТП, однако решением Куйбышевского районного суда г..Омска от 7 августа 2020 г..по делу N жалоба Попова С.В. удовлетворена, постановление N от 4 марта 2020 г..и решение по результатам рассмотрения жалобы отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение виновности Попова С.В. судом не установлено, а выводы должностных лиц о несоблюдении им п. 13.11 ПДД, а также виновности Попова в совершенном правонарушении являются необоснованными. Решением Омского областного суда от 15 сентября 2020 г..решение Куйбышевского районного суда г..Омска от 7 августа 2020 г..оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Окунеева А.В.- без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2021 г..по делу N также сделан вывод об отсутствии вины Попова С.В. как участника ДТП, а поскольку его транспортному средству причинены механические повреждения, установленные заключением N от 7 октября 2020 г, проведенным "Независимой оценкой и экспертизой", стоимость которых определена: без учета износа - 59 578, 50 рублей, с учетом износа - 46 316, 00 рублей. СПАО "Ингосстрах", в которой был застрахован автомобиль Попова С.В. выплатило страховую сумму в общей сумме 46 316, 00 рублей.

Однако, истец считает, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно, поэтому в данном случае с виновного в ДТП лица, т.е. с Окунеева А.В. подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа и с учетом износа, которая составляет 13 262, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебной районе в г. Омске от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Окунеева А.В. в пользу Попова С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 13 262, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530, 50 рублей, также судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего на общую сумму 21 793 рублей.

Ответчик Окунеев А.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия Попова С.В, а именно нарушение им ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 февраля 2020 г. в вечернее время в г. Омске на т-образном перекрестке дорог улицы Бородина и дороги без названия улицы, в районе дома N12 по улице Бородина, произошло столкновение двух транспортных средств -автомобиля "Nissan Sunny" под управлением Попова С.В. и автомобиля "Хендай Солярис" под управлением Окунеева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, является Строкина Г.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хендай Солярис" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "АльфаСтрахованиие", гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N регион - застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Постановлением N от 4 марта 2020 г. по данному факту Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке и назначен административный штраф в сумме 1 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 г. по делу N жалоба Попова С.В. удовлетворена, постановление N от 4 марта 2020 г. и решение по результатам рассмотрения жалобы отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Омского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения данное решение суда, а жалоба Окунеева А.В.- без удовлетворения.

Указанным решением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 3 августа 2020 г. в соответствии со схемой развития объектов транспортной инфраструктуры города Омска, утвержденной решением Омского городского совета от 25 июля 2007 г. в составе Генерального плана муниципального образования городской округ адрес является улицей местного значения, улицей в жилой застройке.

В соответствии с нормами градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского совета от 22 марта 2017 г, участок дороги в районе жилого дома N 12 по ул. Бородина относится к категории проезд, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденному Решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 г. N 74 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения" дорога по ул. Бородина поименована в данном перечне под N980, проезд в районе д. 12 по ул. Бородина в данном перечне не поименован.

Кроме того, из представленного в адрес суда фрагмента проекта организации дорожного движения Бородина города Омска, следует, что расстановка дорожных знаков 2.1, 2.4 на указанном пересечении дорог предполагалась.

В этой связи, выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Попов С.В, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.11 ПДД, выезжал на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа сделать нельзя, каких-либо доказательств в подтверждение виновности Попова С.В. не установлено, а выводы должностных лиц о несоблюдении им п. 13.11 ПДД, а также виновности Попова С.В. в совершенном правонарушении являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2021 г. по делу N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова С.В. к СПАО "Ингосстрах", с участием третьего лица Окунеева А.В, сделан вывод об отсутствии вины Попова С.В. как участника ДТП, а поскольку его транспортному средству причинены механические повреждения, установленные заключением N от 7 октября 2020 г, проведенным "Независимой оценкой и экспертизой" индивидуальный предприниматель ФИО5, стоимость которых определена: без учета износа - 59 578, 50 рублей, с учетом износа - 46 316 рублей. СПАО "Ингосстрах", в которой застрахован автомобиль Попова С.В. выплатило страховую сумму, с учетом указанного решения Арбитражного суда, в общей сумме 46 316 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также что доводы жалобы о виновности в ДТП Попова С.В. являются несостоятельными. Так, в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях истца Попова С.В. нарушений ПДД, состава административного правонарушения, обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебной районе в г. Омске от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер