Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18038/2022[88-17890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2022 (УИД N 19RS0002-01-2022-000846-83) по исковому заявлению Игольникова Виталия Юрьевича к Игольниковой Валентине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Игольниковой Валентины Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Игольников Виталий Юрьевич (далее - Игольников В.Ю.) обратился с иском к Игольниковой Валентине Александровне (далее - Игольниковой В.А.) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 604 996 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 225 руб. Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 г. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N признан общим долгом сторон. С них взыскана задолженность по данной сделке, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 226 019, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 3 209 992, 92 руб. из них погашены истцом. Таким образом, он стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части долга.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Игольниковой В.А. в пользу Игольникова В.Ю. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1 604 996, 46 руб.

С Игольниковой В.А. в пользу Игольникова В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Игольниковой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что оплата задолженности Игольниковым В.Ю. перед банком была произведена за счет продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, которые были совместно нажитым залоговым имуществом (приобретено в браке) по указанному кредитному договору. Условия кредитного договора не менялись. В суде первой инстанции ответчик указанные документы предоставить не смогла в виде отсутствия у нее. Документы по купле-продажи недвижимого имущества получены позднее у нового собственника имущества, а копию кредитного договора в банке только после вынесения обжалуемого решения суда.

Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил представленные ответчиком документы.

Считает, что обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, нарушены положения ГПК РФ в части вынесения обоснованного и законного решения.

Кроме того, указывает на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Игольникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Игольниковым В.Ю.

Решением Черногорского городского суда от 13.10.2021 расторгнут кредитный договор от 11.05.2012 N 136207, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Игольниковой В.А, Игольниковым В.Ю. Солидарно с Игольниковой В.А, Игольникова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3186 795 руб. 59 коп, в том числе просроченный основной долг - 2 344 384 руб. 31 коп, просроченные проценты - 802 411 руб. 28 коп, неустойка - 40 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 223 руб. 74 коп, а всего взыскано 3 226 019 руб. 33 коп.

В Черногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Игольникова В.Ю. суммы задолженности в размере и 3 226 019, 33 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества расторгнувших брак сторон. Согласно нему все имущество разделено в равных долях. Жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", переданы в единоличную собственность Игольникова В.Ю, а в пользу Игольниковой В.А. взыскана денежная компенсация за долю в этой недвижимости. Также указанным решением долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом Игольникова В.Ю. и Игольниковой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 3 209 992 руб. 92 коп. Игольниковым В.Ю. погашена. Согласно справке о задолженности ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 0, 00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 325, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Игольниковой В.А. денежных средств, исходя из того, что стороны являются солидарными должниками перед Банком по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к необоснованному взысканию с ответчика половины выплаченного долга, поскольку задолженность Игольниковым В.Ю. погашена за счет продажи недвижимого имущества, приобретённого в браке, суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно указал на то, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 года спорные жилой дом и земельный участок переданы в единоличную собственность истца с выплатой компенсации ответчику. Таким образом, указанное имущество выбыло из совместной собственности.

Ссылка кассатора на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.04.2022 участвовали Игольников В.Ю. и Игольникова В.А. Судебное разбирательство по делу было отложено на 17.05.2022 на 09-00, о чем стороны, в том числе и Игольникова В.А. уведомлены под роспись (л.д.50-52).

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игольниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова