Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18044/2022[88-18130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2021-000295-09 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Михайловой Светлане Михайловне, Михайлову Ивану Степановичу, Вергасовой Ларисе Ивановне, Вергасову Александру Сергеевичу, Вергасову Сергею Владимировичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе Вергасова Сергея Владимировича, Вергасова Александра Сергеевича, Вергасовой Ларисы Ивановны на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Михайловой Светлане Михайловне, Михайлову Ивану Степановичу, Вергасовой Ларисе Ивановне, Вергасову Александру Сергеевичу, Вергасову Сергею Владимировичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что принадлежащие ответчикам земельные участки по адресу: "адрес", - относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. Ответчики право пользования (владения) не осуществляли, земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения отсутствуют. Предоставление спорных земельных участков, расположенных в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в частную собственность является незаконным. Кроме того, земельные участки расположены в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

На основании изложенного просил:

- признать право собственности Михайловой Светланы Михайловны на земельный участок с кадастровым N, площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим и снять его с государственного кадастрового учета;

- признать право собственности Михайлова Ивана Степановича на земельный участок с кадастровым N, площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим и снять его с государственного кадастрового учета;

- признать право собственности Вергасовой Ларисы Ивановны на земельные участки: с кадастровым N, площадью 925 кв.м, участок N, с кадастровым N, площадью 828 кв.м, участок N, с кадастровым N площадью 926 кв.м, участок N, с кадастровым N, площадью 930 кв.м, участок N, с кадастровым N, площадью 923 кв.м, участок N, с кадастровым N, площадью 932 кв.м, участок N, с кадастровым N, площадью 920 кв.м, участок N, с кадастровым N, площадью 924 кв.м, участок N, расположенные по адресу: "адрес", отсутствующим и снять их с государственного кадастрового учета;

- признать право собственности Вергасова Александра Сергеевича на земельные участки: с кадастровым N, площадью 935 кв.м, участок N, с кадастровым N, площадью 928 кв.м, участок N, с кадастровым N, площадью 933 кв.м, участок N, расположенные по адресу: "адрес", отсутствующим и снять их с государственного кадастрового учета;

- признать право собственности Вергасова Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым N, площадью 896 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим и снять его с государственного кадастрового учета.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 17февраля 2022 г. исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вергасова С.В, Вергасова А.С, Вергасовой Л.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с администрацией Ольхонского района не оспорены; ДНТ "Нерпенок" не привлечено к участию в деле; судом необоснованно распространен правовой режим особо охраняемых природных территорий на спорные земельные участки, которые не изымались из хозяйственной эксплуатации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Михайловой С.М, Михайлову И.С, Вергасовой Л.И, Вергасову А.С, Вергасову С.В. на праве собственности принадлежат спорные земельные участки по адресу: "адрес" "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН Михайловой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым N, площадью 926 кв.м; Михайлову И.С. - N с кадастровым N, площадью 928 кв.м; Вергасовой Л.И. земельные участки: N площадью 925 кв.м, участок N, N площадью 828 кв.м, участок N, N площадью 926 кв, м, участок N, N площадью 930 кв.м, участок N, N площадью 923 кв.м, участок N, N площадью 932 кв.м, участок N, N площадью 920 кв.м, участок N, N площадью 924 кв.м, участок N; Вергасову А, С, земельные участки: N площадью 935 кв.м, участок N, N площадью 928 кв.м, участок N, N площадью 933 кв.м, участок N; Вергасову С.В. земельный участок N с кадастровым номером N площадью 896 кв.м.

Как следует из акта осмотра Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста- эксперта Управления Росреестра по Иркутской области от 7 июля 2021 г, спорные земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют. По сведениям ЕГРН спорные земельные участки образованы в результате раздела в 2013 году земельного участка с кадастровым N, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка - 6 777 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства. Земельный участок с кадастровым номером N на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N, предоставлен в аренду ДНТ "Нерпенок" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН спорные земельные участки входят в границы Прибайкальского национального парка. Границы особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границе особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.6, дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ N, Управления Росреестра по Иркутской области от 30 июня 2021 г. N 09-21914 следует, что земельные участки с кадастровым номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N расположены в границах Прибайкальского национального парка.

Спорные земельные участки полностью расположены в границах водоохранной зоны озера Байкал и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 3, ч. 6 ст. 95, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 1 мая 1999 г..N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", ч. 2 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 14 марта 1995 г..N 33 "Об особо охраняемых природных территориях", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г..N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния", Постановлением Совета Министров РСФСР от 13февраля 1986 г..N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г..N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г..N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации", разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2005 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что вид разрешенного использования земельных участков - для дачного строительства не связан с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий

федерального значения и особых экономических зон туристско- рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, в связи с чем пришел к выводу, что земельные участки предоставлены ответчикам в нарушение действующего законодательства; принял во внимание, что земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют, пришел к выводу, что ответчики во владение земельными участками не вступали, спорные земельные участки не выбывали из фактического владения собственника - Российской Федерации; установив наличие запретов, закрепленных в официально опубликованных нормативных правовых актах, учитывая, что спорные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на землях Прибайкальского национального парка незаконно по инициативе не уполномоченных на это лиц, уполномоченными органами решение о выделении и формировании спорных земельных участков не принималось, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено верно.

Довод кассационной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании закона.

Выводы суда о том, что спорные земельные участки расположены на землях Прибайкальского национального парка мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Не привлечение к участию в деле ДНТ "Нерпенок" не повлекло нарушения прав и законных интересов кассаторов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вергасова С.В, Вергасова А.С, Вергасовой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи