Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18075/2022[88-17895/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-165/2022(92) (УИД N 55MS0092-01-2022-000218-57) по исковому заявлению Чайникова Евгения Ивановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N92 - мирового судьи судебного участка N97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 8 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чайников Евгений Иванович (далее - Чайников Е.И.) обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") Омский филиал о взыскании штрафа, в обоснование требований указав, что 29 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Чайникова Е.И. принято решение NУ-21-130820 о частичном удовлетворении требований, с САО "ВСК" в пользу истца Чайникова Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 111, 27 рублей.

5 октября 2021 г. САО "ВСК" обратилось с заявлением в Колосовский районный суд Омской области о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением суда Колосовского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. 1 декабря 2021 САО "ВСК" подало апелляционную жалобу в Омский областной суд на решение Колосовского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г, апелляционным определением от 19 января 2022 г. апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, решение суда от 12 ноября 2021 г. - без изменения.

Истец просит взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 33 555, 63 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N92 - мирового судьи судебного участка N97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 февраля 2022 г. с CAO "ВСК" в пользу Чайникова Е.И. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 33 555, 63 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 206 рублей

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 8 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N92 - мирового судьи судебного участка N97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного, что является основанием к отмене судебного акта. Ссылается, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканного штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Чайникова Е.И. принято решение N У-21- 130820/5010-004 от 29 сентября 2021, которым с САО "ВСК" в пользу Чайникова Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 67 111, 27 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-130820/7070-006 от 20 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 29 сентября 2021 г. С 15 октября 2021 г. приостановлено исполнение решения NУ-21-130820/5010-004 от 29 сентября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-309/2021 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-130820/5010-004 от 29 сентября 2021 г, снижении размера неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омскою областного суда от 19 января 2022 г. решение Колосовского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ответчика CAO "ВСК" в суде первой инстанции, указывая на незаконность исковых требований Чайникова Е.И. о взыскании штрафа, в качестве доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, представила платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 111, 27 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: страховая выплата, решение суда, Чайников Евгений Иванович, тем самым, просила в требованиях отказать в полном объеме в связи с добровольной выплатой неустойки, с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. и применений положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", с учетом срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного NУ-21-1.30820/5010-004 от 29 сентября 2021 г, установилфакт неисполнения ответчиком САО "ВСК" в добровольном порядке названного решения финансового уполномоченного в установленный в решении и законом срок, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требований потребителя 33 555, 63 рублей (67 111, 27 * 50% = 33 555, 63), и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с не предоставлением со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего.

Как верно установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, финансовая организация не исполнила надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного. С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований Чайникова Е.И. о взыскании штрафа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о неверном применении судебными инстанциями норм материального права и не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о неприменении судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г.N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 29 сентября 2021 г, вступило в законную силу, несмотря на его обжалование, незаконным признано не было, было исполнено только 4 февраля 2022 г, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебные инстанции верно не усмотрели оснований для снижения его размера.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, введение института штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного направлено на своевременное осуществление страховых выплат потерпевшим с целью восстановления нарушенного права. В связи с чем, присужденный мировым судьей размер штрафа соответствует тяжести нарушенного права, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебными инстанциями при разрешении названных требований истца правильно применены вышеуказанные положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N92 - мирового судьи судебного участка N97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова