Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18123/2022[88-18000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2022 (УИД 42RS0019-01-2021-006906-05) по исковому заявлению Складнева Александра Валерьевича к Кранц Ольге Сергеевне, ФИО12 в лице законного представителя Кранц Ольги Сергеевны о возмещении расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя Складнева А.В. - Стояновой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Складнев А.В. обратился в суд с иском к Кранц О.С, ФИО3 в лице законного представителя Кранц О.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг, с Кранц О.С. в размере 33 738 руб. 31 коп, со ФИО3 в лице законного представителя Кранц О.С. - 16 869 руб. 15 коп, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Кранц О.С. в размере 2 194 руб. 29 коп, со ФИО3 в лице законного представителя Кранц О.С. - 1 097 руб. 14 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы, в том числе, ответчики.

Судебным приказом от 22 мая 2019 г. с истца, Кранц (Складневой) О.С, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 155 797 руб. 40 коп, пени с 1 февраля 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 56 021 руб. 18 коп, госпошлина 2 659 руб, всего 214 477 руб. 58 коп.

Истец погасил задолженность в полном объеме и также понес расходы на оплату услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по август 2019 года в размере 2 394 руб. 44 коп. и за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 9 574 руб. 08 коп.

Выплаченная сумма подлежит распределению, в том числе, на ответчиков, в его пользу подлежит взысканию с Кранц О.С. 33 738 руб. 31 коп, со ФИО3 в лице законного представителя Кранц О.С. 16 869 руб. 15 коп, а также в счет возмещения расходов по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию в его пользу с Кранц О.С. - 2 194 руб. 29 коп, со ФИО3 в лице законного представителя Кранц О.С. - 1 097 руб. 14 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. с Кранц (Складневой) О.С. в пользу Складнева А.В. взысканы в счет платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса - 33 738 руб. 31 коп, в счет платы за услугу по обращению с ТКО - 2 194 руб. 29 коп, государственная пошлина - 908 руб. 50 коп.

С несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Кранц (Складневой) О.С. в пользу Складнева А.В. взысканы в счет платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса - 16 869 руб. 15 коп, в счет платы за услугу по обращению с ТКО - 1097 руб. 14 коп, государственная пошлина - 908 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение.

С Кранц О.С. в пользу Складнева А.В. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 343 руб. 92 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, всего 2 743 руб. 92 коп.

С несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Складнева А.В. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 343 руб. 92 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, всего 2 743 руб. 92 коп, а при отсутствии у нее до достижения совершеннолетия необходимых средств, взыскана ? доли от взысканной суммы с законного представителя Кранц О.С.

В удовлетворении остальной части иска Складневу А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Складнева А.В. - Стоянова А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что квартира по адресу: "адрес", общей площадью 92, 5 кв.м находится в собственности Складнева А.В. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2012 г, что подтверждается свидетельством о праве от 2 мая 2012 г.

Согласно адресной справке от 15 июня 2021 г. ответчики Кранц (ранее Складнева) О.С. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении 29 мая 2012 г. и сняты с регистрационного учета - 12 марта 2021 г.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г. со Складнева А.В, Складневой В.А, Складневой О.С. в пользу ООО "УК "Формула качества" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 211 818 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 659 руб.

Данный судебный приказ отменен определением от 9 июля 2021 г. в связи с поступившими возражениями Кранц (Складневой) О.С. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса в пользу истца расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2019 г, расходов на оплату услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по август 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2021 года в заявленном истцом размере, исходя из того, что истцом исполнена солидарная обязанность сторон по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое, указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за период до 2019 года, истцом не представлено, а также учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1091/2019 по заявлению ООО "УК "Формула качества" к Складневу А.В, Складневой В.А, Складневой О.С. о взыскании задолженности, с ООО "УК "Формула качества" взысканы в пользу Складнева А.В. взысканы денежные средства в размере 136 759 руб. 40 руб, уплаченные в период с 2 апреля 2019 г. по февраль 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Складнева А.В. о взыскании с ответчиков Кранц О.С, ФИО3 в регрессном порядке в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2019 г. не имеется.

При этом учитывая, что ответчики не представили доказательства и не оспорили, что они не исполняли свои обязательства по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 г. по февраль 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Складнев А.В, исполнивший солидарную обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 13 813 руб. 56 коп, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого, произвел расчет сумм, подлежащих взысканию по названной услуге и взыскал с Кранц О.С. в пользу истца 2 343 руб. 92 коп, а с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 2 343 руб. 92 коп, а при отсутствии у нее до достижения совершеннолетия необходимых средств, обязанность по оплате ? доли от указанной суммы возложил на ее законного представителя Кранц О.С.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалуется только в части отказа во взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2019 г. и подлежит проверке в указанной части.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции установив, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 16 ноября 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1091/2019 по заявлению ООО "УК "Формула качества" к Складневу А.В, Складневой В.А, Складневой О.С. о взыскании задолженности, с ООО "УК "Формула качества" взысканы в пользу Складнева А.В. взысканы денежные средства в размере 136 759 руб. 40 руб, уплаченные в период с 2 апреля 2019 г. по февраль 2020 г, пришел к правильному выводу о том, что обязанность должника Складнева А.В. в данном случае нельзя признать исполненной, соответственно, у него не возникло право регрессного требования к остальным должникам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что истцом за период с 4 февраля 2019 г. по 17 сентября 2020 г. задолженность перед ООО УК "Формула Качества" погашена, в связи с чем, истец имеет право требования от ответчиков возмещения выплаченной суммы, за вычетом своей доли не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований (с учетом уточненного иска) за указанный период ко взысканию в судебном порядке истцом были предъявлены требования о взыскании оплаты за услуги по ТКО, которые судом разрешены. Принятое по делу судебное постановление в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Складнева А.В. - Стояновой А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи