Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18124/2022[88-18021/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1655/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-003677-37) по исковому заявлению Петренко Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, по кассационным жалобам Петренко Владимира Владимировича и МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово от 8 октября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Владимир Владимирович (далее - Петренко В.В.) обратился с иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району для проверки документов и груза был остановлен автомобиль Mercedes-Benz 223602, принадлежащий ИП К, под управлением истца. По результатам проверки документов в отношении истца инспектором вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Истцом подана жалоба на указанное постановление в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Жалоба должностного лица на решение суда от 12 марта 2021 г. возвращена без рассмотрения. Истец указывает, что с целью защиты нарушенных прав обратился за юридической помощью, заключив со Ж. договор на оказание юридических услуг - юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 23 000 руб, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Указывает, что в нарушение пункта 156 Административного регламента при рассмотрении дела должностным лицом ему не было предоставлено предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право дать объяснения. В нарушение пункта 166 Административного регламента должностным лицом при оформлении постановления не соблюдены требования пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано мотивированное решение по делу, что послужило основанием для отмены постановления.

Просит суд взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в сваю пользу в счет возмещение убытков на оплату услуг защитника 23 000 руб.

Определением суда от 24 августа 2021 г. ответчиком определена Российская Федерация в лице МВД России, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России до Кемеровской области-Кузбассу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России до Новокузнецкому району Тельнов В.И.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района от 8 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Петренко В.В. взыскана сумма причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Галдобина С. А, апелляционная жалоба третьего лица Тельнова В.И, апелляционная жалоба истца Петренко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петренко В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемые судебные постановления. Выражает несогласие со снижением размера судебных издержек.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области уполномоченный представитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынесенные с нарушением норм материального права. Указывает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к удовлетворению требований. Ссылается, что дело об административном правонарушении прекращено в отношении Петренко В.В. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится.

В материалы дела от Петренко В.В. поступили возражения на кассационную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалоб, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Тельновым В.И, Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Петренко В.В, управляя транспортным средством, нарушил пункт 7.18 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние, в конструкцию ТС внесены изменения, не согласованные с ГИБДД МВД РФ, установлено тяговое цепное устройство.

Петренко В.В, не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 марта 2021 г. по делу N12-16/2021 по жалобе Петренко В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Петренко В.В, вынесенное госинспектором ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельновым В.И, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

При этом в указанном решении суда от 12 марта 2021 г. отражено, что в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие административного правонарушения, а именно: какие нормы Основных положений Петренко В.В. нарушены, не указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, принятое решение не мотивировано. Суд при рассмотрении дела по жалобе Петренко В.В. на постановление от 13 декабря 2020 г. пришел к выводу, что оснований считать установленным и доказанным совершение Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровской областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г, принято новое решение о признании незаконным требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Петренко В.В. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Тельновым В.И. решение мотивировано тем, что событие административного правонарушения и факт совершения Петренко В.В. противоправных действий не установлены.

Таким образом, основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило существенное нарушение со стороны должностного лица МВД России процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; событие административного правонарушения в постановлении должностным лицом не конкретизировано, не указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, решение не мотивировано, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать установленным и доказанным совершение Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Для представления интересов Петренко В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении между Ж. и Петренко В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, оказать юридическую помощь в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника в объеме и на условиях, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2 предметом договора является: подробная письменная консультация с анализом документов (правовая экспертиза) в связи с привлечением заказчика к административной ответственности на основании постановления ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 13 000 руб, истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого предметом является в том числе составление и подача уточнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно пункту 4.1 составляет 23 000 руб.

Расходы истца Петренко В.В. на оплату услуг Ж. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, составили 23 000 рублей согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении 13 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, анализируя представленные доказательства, установив факт отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петренко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, пришел к выводу о незаконности действий должностного лица - госинспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнова В.И, незаконности и необоснованности привлечения Петренко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в связи с принятием должностным лицом постановления, не соответствующего закону, и возложил обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг - убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении Петренко В.В. на ответчика. Уменьшая размер взыскиваемых убытков, пришел к выводу, что причиной понесенных истцом убытков явилась необходимость оплаты услуг представителя, а потому при определении размера таких убытков следует руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 78-KT20-30-K3, 2-662/2019.

Как верно установлено судебными инстанциями, и подтверждается материалами дела, основанием для отмены постановления от 13 декабря 2020 г. послужило существенное нарушение со стороны должностного лица МВД России процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; событие административного правонарушения в постановлении должностным лицом не конкретизировано, не указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, решение не мотивировано, в связи с чем, основания считать установленным и доказанным совершение Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно присудил Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации возместить истцу судебные расходы, возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении, определив из размер в сумме 5 000 рублей.

При определении размера судебных издержек суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, учел принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных издержек, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы Петренко В.В. о необоснованном снижении судом размера судебных издержек, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из действующих норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Кемерово от 8 октября 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петренко Владимира Владимировича и МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова