Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18234/2022[88-18160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-000714-55) по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" к Щукиной Зинаиде Матвеевне об обязании разобрать остатки дома, вывезти строительный и бытовой мусор

по кассационной жалобе представителя муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" - Лабекиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (далее по тексту МУ "Администрация города Тулуна") обратилось в суд с иском к Щукиной З.М. о возложении обязанности разобрать остатки дома, вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения, произошедшего в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес".

В результате наводнения, произошедшего июне-июле 2019 г. на территории Иркутской области, расположенные на земельном участке дом и постройки повреждены, непригодны для использования по назначению. Дом ответчика непригоден для проживания, что подтверждается постановлением МУ "Администрация города Тулуна" от 17 июля 2019 г. N 1482. Ответчик за утраченный дом и за утраченное имущество получила компенсацию в полном объеме.

Истец просил суд возложить на ответчика Щукину З.М, являющуюся собственником земельного участка по адресу: "адрес", обязанность по очистке земельного участка, обязать вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 года на территории "адрес".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На Щукину З.М, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в с. Усть-Ишидей Тулунского района г Иркутской области, собственника земельного участка по адресу: "адрес", возложена обязанность разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения, произошедшего в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований МУ "Администрация города Тулуна" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель МУ "Администрация города Тулуна" Лабекина Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального прав и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчик Щукина З.М. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России "Тулунский" от 5 апреля 2022 г. Щукина З.М. зарегистрирована по адресу: "адрес", по настоящее время.

Постановлением МУ "Администрация города Тулуна" от 8 октября 2019 г. N 4557 внесены изменения в постановление от 29 июня 2019 г. N 1047 "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации", в связи с чем в перечень улиц, номеров домов, квартир и земельных участков, попавших в зону чрезвычайной ситуации, входит дом по адресу: "адрес".

Постановлением МУ "Администрация города Тулуна" от 17 июля 2019 г. N 1482 жилое помещение по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

По данным ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за Щукиной З.М. 20 июня 2011 г. зарегистрировано право собственности.

В связи с утратой жилого дома в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся из-за наводнения в июне 2019 года на территории Иркутской области, признанием межведомственной комиссией жилого дома непригодным для проживания, ответчик Щукина З.М. реализовала право на социальные выплаты, взамен утраченного жилого дома приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Факт реализации права на социальную гарантию и приобретение взамен утраченного в результате паводка жилья ответчиком подтверждается информацией ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району" от 7 июля 2021 г. N, а также выпиской из ЕГРН от 21 апреля 2022 г.

3 сентября 2021 г. ответчик уведомлена о необходимости разобрать остатки дома и вывезти строительный и бытовой мусор в срок до 20 сентября 2021 г.

Согласно актам визуального осмотра земельного участка от 1 марта 2022 г, 18 апреля 2022 г. рабочая группа в составе специалистов КУМИ произвели осмотр земельного участка по адресу: "адрес", в ходе которого на участке установлено наличие строительного мусора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конституционное право на жилище ответчика восстановлено путем реализации положений Постановления Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N519-пп "Об утверждении Порядка оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", что на земельном участке постройки разрушены, территория захламлена строительным и бытовым мусором, не огорожена, имеется возможность беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних детей, на данную территорию, что создает угрозу жизни и здоровью людей, что ответчик признал исковые требования, в связи с чем, пришел к выводу, что с целью охраны земель, устранения негативного воздействия, в целях приведения участка в пригодное для использования состояние, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение указал, что требование разобрать остатки дома и вывезти строительный мусор, обоснованные наличием угрозы жизни и здоровью граждан, предъявлено истцом без соблюдения требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в отношении ответчика предусмотренная указанной нормой закона процедура не проводилась, жилой дом и земельный участок, принадлежащие Щукиной З.М. на праве собственности, для государственных или муниципальных нужд не изымались, решение об этом не принималось, доказательства, подтверждающие прекращение существования здания, не представлены, признание иска ответчика судом первой инстанции принято в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане имеют право на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 17 июля 2019 г. N 556-ПП утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которым установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области (далее - предоставление жилого помещения);

гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

При этом, ни федеральный закон, ни постановление Правительства Иркутской области не содержит норм, предполагающих изъятие жилого помещения и земельного участка в случае предоставления гражданину государственного жилищного сертификата (свидетельство на приобретение или строительство жилого помещения).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома (помещения) урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, исходя из содержания и толкования которых следует, что жилищные права собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Данный порядок предусматривает, в том числе, порядок признания жилого дома (помещения) аварийным и подлежащим сносу и порядок предъявления требований о сносе такого объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Установив, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащий Щукиной З.М, пострадавший в результате чрезвычайной ситуации, аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не признавался, учитывая положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания возникновения обязанностей, а также положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу, что оснований для возложения на Щукину З.М. обязанности по разбору дома и вывозу остатков этого дома (строительного мусора) не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и необходимости при разрешении настоящего спора применения правила эстоппель, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Требования истца разрешены судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исковые требования признала, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска Щукиной З.М. противоречит требованиям закона, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам не разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 94), у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска Щукиной З.М.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ "Администрация города Тулуна" Лабекиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи