Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18265/2022[88-18245/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-476/2022 (УИД N 17RS0017-01-2022-003425-40) по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к Булчун Айдысу Олеговичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Булчун Айдысу Олеговичу (далее - Булчун А.О.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации (далее - ГПК РФ) не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора. Истцу предложено устранить указанный недостаток в срок по 28 апреля 2022 г.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2022 г. исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г. определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с неправильны применением норм права. Обязать Кызылский городской суд Республики Тыва принять исковое заявление АО "Россельхозбанк" к производству. Указывает, что суд апелляционной применил статью 333.19 НК РФ, однако, неверно указал на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Ссылается, что Банком заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке с одновременным требованием о расторжении договора, которое является производным требованием от основного, оно неразрывно связано с взысканием долга, и не является отдельным требованием, не подлежащим оценке. Цена иска составляет 190 802, 68 рублей, соответственно, размер государственной пошлины - 5 016, 05 рублей.

В Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с исковым заявлением, просило взыскать с Булчун А.О. задолженность по кредитному договору в размере 190 802, 68 руб. и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Булчун А.О.

К исковому заявлению банком приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5 016, 05 руб.

Установив, что истцом в нарушение требования части 1 статьи 132 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб, судья Кызылского городского суда Республики Тыва определением от 15 апреля 2022 г. оставил исковое заявление без движения и предложил истцу устранить указанный недостаток в срок по 28 апреля 2022 г.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2022 г. получена банком 21 апреля 2022 г.

Однако, в установленный судом срок недостатки истцом не были устранены, в связи с чем судья определением от 4 мая 2022 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что в исковом заявлении АО "Россельхозбанк" заявлены требования как имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, и так и имущественного характера, не подлежащего оценке, о расторжении кредитного договора. Следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в размере 5 016, 05 руб. + 6 000 руб, итого 11 016, 05 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Как верно установлено судебными инстанциями, из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении кредитного договора, так и о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем, налоговым законодательством установлена обязанность истца по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере (абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, названная обязанность АО "Россельхозбанк" как при подаче искового заявления, так и в установленные судом процессуальные сроки устранения недостатков, не исполнена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова