Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18289/2022[88-18475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-3674/2021 (УИД 54RS0002-01-2021-004253-29), по заявлению ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, об установлении юридического факта, внесении изменений в актовую запись, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила

ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении юридического факта национальной принадлежности: установить принадлежности и определить ее национальность "немка"; обязать Отдел ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска внести изменения в записи актов о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении N и N от 08.06.2005; исправив национальность невесты и матери вместо "русская" на "немка".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в связи с не извещением несовершеннолетних детей, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность принятого апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что она вправе определять свою национальную принадлежность в соответствии с частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что матерью ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) является ФИО4 (добрачная фамилия Потапова). Дедушкой по линии матери является ФИО5 - по национальности "немец".

ФИО1 состоит в браке с ФИО10 и имеет несовершеннолетних дочерей - ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В актовых записях о рождении мать ФИО11 - ФИО4 указана "русская". В актовых записях о рождении ФИО2 и ФИО3 мать ФИО11 указана "русская".

ФИО1 обращалась в ОЗАГС Центрального округа г. Новосибирска с заявлением о внесении изменения в актовые записи в части указания национальности "немка", однако извещением N 180 в удовлетворении заявления отказано, поскольку актовые записи произведены в соответствии с законом.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта принадлежности к немецкой национальности, заявитель в своем уточненном заявлении, которое было принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 26.04.2022 (л.д.106-107, 122-124), ссылается на то, что желает определить свою национальность и зафиксировать ее в документах, так как ранее не имела возможности ее определить в соответствии со своим волеизъявлением.

Согласно части 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации, каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Таким образом, национальная принадлежность лица определяется человеком самостоятельно, согласно исторически сложившимся обстоятельствам или его внутреннему убеждению, и установление национальной принадлежности заявителя является его законным правом и не требует в данном случае судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом в силу статьи 265 данного Кодекса указанные факты, которые могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в судебном порядке могут устанавливаться лишь такие факты, с наступлением которых связываются определенные правовые последствия.

Заявителем не представлено доказательств того, что от установления этого факта у него возникнут, изменятся какие-либо его личные или неимущественные права.

Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (статья 23), а о национальной принадлежности супругов - в запись акта о заключении брака (пункт 1 статьи 29).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, отказывая ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действовавшее в период получения ФИО1 паспорта и вступления в брак, законодательство СССР и РСФСР, РФ не допускало принудительного определения национальности, пришел к обоснованному выводу, что при получении паспорта, заключении брака, а впоследствии при внесении записи в акты рождения детей, заявитель добровольно определиласвою национальную принадлежность как "русская".

Оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, предусмотренных пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ее конституционных прав на выбор национальной принадлежности подлежат отклонению.

В качестве гарантии, предусмотренной частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации, права каждого определять и указывать свою национальную принадлежность и запрета принуждать к определению и указанию своей национальной принадлежности пункт 1 статьи 22 и часть вторая статьи 23 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" устанавливают, что сведения о национальности вносятся в запись акта о рождении и свидетельство о рождении по желанию заинтересованных лиц, а состав обязательных сведений в свидетельстве о рождении (часть первая статьи 23 указанного Федерального закона) не включает сведения о национальности, что по буквальному смыслу соответствующих положений во взаимосвязи с положением части второй этой статьи предполагает учет волеизъявления данных лиц о включении или невключении таких сведений, даже содержащихся в записи акта о рождении, при выдаче свидетельства о рождении как документа, который - в отличие от записи акта о рождении - лицо непосредственно использует в правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко