Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18310/2022[88-18115/2022]

N 88-18115/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0040-01-2022-000650-96 по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" к Афанасьеву Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Афанасьева Ивана Валерьевича на апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее АО "ЗабТЭК") обратилось в суд с иском к Афанасьеву И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что согласно Концессионному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и Концессионному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЗабТЭК" осуществляет поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", потребителем является Афанасьев И.В. Свои обязательства по оказанию услуг АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Афанасьев И.В. пользовался услугами, оплату не производил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 189, 72 рублей.

На основании изложенного просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 189, 72 рублей, а также пени за просрочку платежей в размере 2 035, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2021 г. исковые требования АО "Забайкальская Топливно-энергетическая компания" к Афанасьеву Ивану Валерьевичу о взыскании за коммунальные услугу, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района от 24 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, исковые требования АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" к Афанасьеву И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены. С Афанасьева И.В. в пользу АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 189, 72 рублей, пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг в размере 2 035, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Афанасьева И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства. При этом судом апелляционной инстанции не выяснено у истца причина, по которой не были представлены дополнительные новые доказательства в суд первой инстанции, истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком о том, что в спорную квартиру он не вселялся, на указанной жилой площади не проживал, коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем приобретателем услуг по указанному адресу не являлся. Кассатор указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка акту приема и сдачи квартиры, расписки о получении ключей от собственника жилья администрации сельского поселения "Яснинское".

Представителем АО "ЗабТЭК" - Тюпиной С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Афанасьев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу "адрес".

Согласно акту приема-сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым И.В. принята "адрес" по адресу "адрес" присутствии техника Степановой Е.Д.

Из акта следует, что у Афанасьева И.В. претензий к ремонту и сантехническому оборудованию не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым И.В. дана администрации сельского поселения "Яснинское" расписка о получении ключей от квартиры, расположенной по адресу "адрес", содержащая обязательство о заключении в кратчайшие сроки договора найма жилья с администрацией сельского поселения "Яснинское", договора на оказание коммунальных услуг с АО "ЗабТЭК", с ООО "Багульник", с "Читаэнергосбыт", о представлении всех необходимых документов, о вселении, регистрации по указанному адресу, о своевременной оплате проживания и коммунальных услуг.

Афанасьев И.В. не проживал и не был зарегистрирован по адресу "адрес". Ключи от указанной квартиры переданы Афанасьеву И.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГг. и сданы по акту приема и сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ "адрес" аренды и социального найма жилого помещения между администрацией СП "Яснинское" и Афанасьевым И.В. по указанному адресу не заключался.

АО "ЗабТЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в жилой дом по адресу "адрес" уд.Комсомольская "адрес" на основании Концессионных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенных с администрацией муниципального района " "адрес"".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "ЗабТЭК", суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, ст. 68, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период Афанасьев И.В. не был зарегистрирован и не проживал по адресу "адрес", письменный договор аренды либо социального найма жилого помещения между Афанасьевым И.В. и администрацией сельского поселения не был заключен; АО "ЗабТЭК" не представлено доказательств подтверждающих, что Афанасьев И.В. является собственником или пользователем жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований АО "ЗабТЭК", суд апелляционной инстанции руководствовался ч.3, ч.4 ст. 57, п. 5 ч. 3 ст. 67 п. 3 ч. 2 ст. 153, ст. 154, п. 4.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что в спорный период квартира находилась в пользовании Афанасьева И.В. на условиях договора социального найма, поскольку он принял по акту жилое помещение и ключи от него, выразил намерение проживать в жилом помещении, нести обязанности нанимателя, в том числе по оплате коммунальных услуг, заключить договор социального найма, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, указав, что факт отсутствия договора социального найма в данном случае не освобождает Афанасьева И.В. по оплате коммунальных услуг.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальные услуги ввиду того, что договор найма в отношении спорной квартиры не заключался, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы не проживание в спорной квартире не является основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик принял указанную квартиру в пользование.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, и в качестве новых доказательств приняты представленные сторонами письменные доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева И.В. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.