Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18368/2022[88-18214/2022]

N 88-18214/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-1038/2020 по заявлению ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе представителя Мухаматгазизова Рената Магруфовича - Абдрашитовой Альфии Равкатовны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 мая 2020 г, которым удовлетворены требования ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" к Мухаматгазизову Р.М. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что до настоящего времени решение не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. заявление удовлетворено. Выдан ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО5 от 29 мая 2020 г. по иску ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" к Мухаматгазизову Р.М. о взыскании сумм долга, процентов, и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Мухаматгазизова Р.М. - Абдрашитова А.Р. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку суд при рассмотрении дела не проверил действительную стоимость имущества, являющегося предметом залога. Полагает, что стоимость квартиры не соответствует стоимости по состоянию на день вынесения судебного решения в 2019 г. К тому же судом не проверено наличие или отсутствие оснований расценивать установленные проценты (42% годовых) как чрезмерно обременительные для должника. Кроме того, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания (в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Мухаматгазизову Р.М. заявления по данному спору, извещений, повесток), поэтому не имел возможности представить свои возражения, не имел возможности заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, вынесено решение по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" к Мухаматгазизову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа N от 23 января 2019 г, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, связанных с разрешением спора.

Подведомственность спора третейскому суду оговорена в п. 4.2 договора займа от 23 января 2019 г, п. 7.2 договора об ипотеке от 23 января 2019 г, в которых указано о передаче спора на рассмотрение третейского суда - единоличного арбитра ФИО5

Сведений об оспаривании арбитражного решения и его отмене материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 мая 2020 г, суд первой инстанции руководствуясь ст. 426 ГПК РФ пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. заявление удовлетворено. Выдан ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО5 от 29 мая 2020 г. по иску ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" к Мухаматгазизову Р.М. о взыскании сумм долга, процентов, и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в части 4 статьи 426 ГПК РФ указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мухаматгазизов Р.М. участия при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не принимал и каких-либо заявлений в суд не подавал.

В соответствии с имеющейся в деле почтовой корреспонденцией, Мухаматгазизову Р.М. направлено судебное извещение по адресу: "адрес", которое возвращено по истечении срока хранения. Согласно сведениям сайта Почты России, сроку вручения корреспонденции соблюдены.

В силу статей 113, 115, 116 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мухаматгазизова Р.М.

В связи с этим основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Доводы о наличии таких обстоятельств так же не содержатся кассационной жалобе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемым определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер