Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18420/2022[88-18338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2022 (УИД N 38RS0019-01-2022-000126-91) по исковому заявлению Наумовой Василины Олеговны к Викуловой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Наумовой Василины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Василина Олеговна (далее - Наумова В.О.) обратилась с иском к Викуловой Оксане Викторовне (далее - Викулова О.В.) о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 223 000 руб, проценты на сумму долга в размере 34 784, 62 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 778 руб, на оплату услуг адвоката в размере 53 460 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принято новое решение.

С Викуловой О.В. в пользу Наумовой В.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858, 61 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3486, 15 рублей.

В оставшейся части решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит истец отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что из отказного материала следует, что ответчик выдавала денежные средства третьим лицам по договорам займа из денежных средств, которые принадлежали Наумовой В.О. Данное обстоятельство также не отрицала Викулова О.В. и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Установленные заемщики утверждают, что денежные средства возвращали по договорам займа именно ответчику. Факт передачи денежных средств от Викуловой О.В. Наумовой В.О, судом апелляционной инстанции не устанавливался. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт заключения ответчиком с третьими лицами договоров займа, которые аналогичны с договором займа, составленного с Викуловой О.В, без подписи Наумовой В.О. и печати. Также установлено, что источником выдачи денежных средств по договорам займа являлись суммы, принадлежащие истцу, и находившиеся в распоряжении Викуловой О.В. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Наумовой B.О. представлены договоры займа, заключенные ООО "Личный риэлтер" в лице Наумовой В.О. с П.М.С. (заемщик) на сумму 15 000 руб.; с П.Е.М. (заемщик) на сумму 15 000 руб.; с Е.Н.А. (заемщик) на сумму 15 000 руб.; со С.Ю.Н. (заемщик); с Викуловой О.В. (заемщик) на сумму 50 000 руб.; со Ш.Н.Г. (заемщик) на сумму 20 000 руб.; с К.Н.Д. (заемщик) на сумму 5 000 руб.; с П.Т.М. (заемщик) на сумму 15 000 руб.; с С.Н.А. на сумму 15 000 руб.; с С.Ю.Б. (заемщик) на сумму 2 000 руб.; с К.В.И. (заемщик) на сумму 16 000 руб.; с К.Н.Д.

Указанные договоры подписаны заемщиками, подписи, печати займодателя не содержат.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о согласии на обработку персональных данных, подписанных заемщиками по вышеуказанным договорам.

В обоснование доводов искового заявления в материалы дела также представлены копия Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО Сбербанк России об отсутствии у Наумовой В.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту.

Судом также установлено, что согласно отказному материалу N СО N 3 СУ МУ МВД России "Братское", ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 МУ МВД России "Братское" поступило заявление от Наумовой В.О. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении Викуловой О.В, по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении Наумовой В.О. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Викуловой О.В. неосновательного обогащения в размере 223 000 руб. (из которых 173 000 руб. - переданные ответчиком денежные средства по договорам займа иным лицам, 50 000 руб. - полученные ответчиком от истца денежные средства, использованные в личных целях), проценты на сумму долга в размере 34 784, 62 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 778 руб, на оплату услуг адвоката в размере 53 460 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, заемщиков по договорам займа, исходил из того, что вышеуказанные договоры займа были заключены Викуловой О.В. в присутствии и с согласия Наумовой В.О, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца в сумме 173 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой В.О. о взыскании с Викуловой О.В. денежных средств в размере 50 000 руб, переданных на основании договора займа, суд первой инстанции указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, учитывая отсутствие у суда права на изменение предмета или основания иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 000 руб. Указав, что в нарушение положений статьи 56 ГПК PФ, истцом не представлено доказательств приобретения либо сбережения Викуловой О.В. денежных средств в указанном размере за счет Наумовой В.О. Вместе с тем, вторая инстанция с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований не согласилась, в этой части решение отменила и приняла новое об их удовлетворении.

Апелляционный суд, установив, что в обоснование требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб, последним представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Личный риелтор" в лице Наумовой О.В. и Викуловой О.В, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор со стороны займодавца не подписан. Викулова О.В. не отрицала обстоятельства получения именно от истца денежных средств в сумме 50 000 руб, что следует из пояснений ответчика, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оценив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб, исходя из расчета (223 000 руб.- 173 000 руб.= 15 000 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца. На данную сумму судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ насчитаны проценты в сумме 2 339 руб. 78 коп, согласно приведенному в определении расчету, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Вопреки доводам кассатора о доказанности обстоятельств того, что ответчик выдавала денежные средства третьим лицам по договорам займа из денежных средств, которые принадлежали Наумовой В.О, в отсутствии подписи в договоре со стороны займодавца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа были заключены Викуловой О.В. в присутствии и с согласия Наумовой В.О, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного сбережения денежных средств за счет истца в сумме 173 000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Василины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова