Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18554/2022[88-18419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Назаровой Галины Михайловны к Ширко Татьяне Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ширко Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Назаровой Г.М. - Алембекова Д.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Г.М. обратилась в суд с иском к Ширко Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Ширко Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", проведенного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 с составлением межевого плана за регистрационным N от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении местоположения его смежной границы с земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес".

На основании данного решения суда сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Томской области об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N). В качестве документа-основания представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, обнаружено пересечение с земельным участком N Площадь пересечения составляет 37, 60 кв.м, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен на 3 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации кадастрового учета было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная комиссия Росреестра по Томской области по обжалованию решений о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета, рассмотрев, отклонила ее заявление. Из решения апелляционной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление собственника земельного участка с кадастровым N об осуществлении государственного кадастрового учета изменения местоположения границ земельного участка. Процедура согласования местоположения земельного участка с кадастровым N соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Назаровой Г.М. о государственной регистрации земельного участка с кадастровым N не было известно, она не была осведомлена о собрании по поводу изменения местоположения границ указанного земельного участка и акт согласования не подписывала.

С учетом уточнения исковых требований просила установить границу между участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", по координатам, установленным заключением эксперта N.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования Назаровой Г.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ширко Т.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Назаровой Г.М. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назарова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", площадь 1100 кв.м. Основанием регистрации права послужил государственный акт на право собственности на землю N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским поселковым Советом народных депутатом Томского района Томской области.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Собственником смежного земельного участка по данным ЕГРН является Ширко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет под N, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес участка: "адрес", площадь участка 2017 кв.м. +/-16, имеется описание местоположения границ земельного участка.

Также установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени имеется спор относительно смежной границы земельных участков.

Определением Томского городского народного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ширко Е.Г. и Стариковой Г.М, согласно которому спорный участок переходит Ширко Г.Е. и Стариковой Г.М. выделяется дополнительный земельный участок со стороны "адрес".

Во исполнение указанного судебного постановления составлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием землеустроителя и сторон спора, в соответствии с которым площадь участка Стариковой Г.М. составила 950 кв.м, а Ширко Е.Г. - 1898 кв.м, а также схема расположения указанных земельных участков, отражающих вновь установленную смежную границу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации N изменены границы земельных участков сторон на основании указанных выше документов, соответствующие изменения внесены в государственные акты на земельные участки сторон.

Далее, решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен спор между Назаровой Г.М. (ранее Стариковой Г.М.) и Ширко Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО8, по установлению смежной границы земельных участков. Исковые требования Назаровой Г.М. судом удовлетворены, результаты межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, признаны недействительными. При этом из содержания указанного судебного постановления следует, что смежная граница, установленная в ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта, изменялась членами семьи Ширко.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N, представив в обоснование межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 В соответствии с заключением кадастрового инженера выявлено, что площадь данного земельного участка по фактическому использованию составляет 1007 кв.м, что отличается от площади, указанной в сведениях, полученных в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области", меньше ее на 93 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении государственной регистрации кадастрового учета, так как в ходе правовой экспертизы документов обнаружено наложение границ земельного участка истца на смежный земельный участок N.

Основанием для постановки земельного участка с кадастровым N (ответчик Ширко Т.Н.) на кадастровый учет с вышеуказанными характеристиками послужил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО14

Обращаясь в суд с настоящим иском Назарова Г.М. указала, что площадь земельного участка ответчика увеличена за счет захвата площади участка истца по смежной границе.

Определением суд по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", установлено, что в соответствии с государственным актом площадь земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", составляет 1100 кв.м, фактическая 1018 кв.м, что меньше на 82 кв.м. Фактические длины частей границ земельного участка с кадастровым N не соответствуют длинам границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Граница земельного участка с кадастровым N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить соответствие фактической границы земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным, в сведениях ЕГРН вышеуказанные сведения отсутствуют. В соответствии с государственным актом площадь земельного участка, кадастровый N по адресу: "адрес", составляет 1500 кв.м, фактическая 1997 кв.м, что больше на 497 кв.м, (в составе государственного акта также указана площадь 1920 кв.м, фактическая площадь больше указанной на 77 кв.м). Фактические длины частей границ земельного участка с кадастровым N не соответствуют длинам границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N не соответствует результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ЕГРН. Фактическая площадь - 1997 кв.м, по данным ЕГРН, результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ - 2017 кв.м, что на 20 кв.м, больше фактической. Конфигурация границ, площадь земельного участка с кадастровым N по результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границ, площади данного земельного участка по правоустанавливающему документу. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым N Площадь пересечения (наложения) составляет 30, 29 кв.м.

В отношении местоположения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N имеются признаки реестровой ошибки.

Экспертом определены координаты характерных точек фактической смежной границы между участками сторон настоящего спора.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 11.2, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признаний недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, указав, что факт наложения границ земельных участков истца и ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Определяя смежную границу между земельными участками истца и ответчика и устанавливая границу по предложенному судебным экспертом в заключении землеустроительной экспертизы варианту, суд исходил из того, что данный вариант приближен к сложившемуся фактическому землепользованию сторон и площадь участка находится в пределах допустимой погрешности, что позволит восстановить нарушенное право истца и не нарушит право ответчика, а также является более рациональным и приведет к большему соответствию фактических площадей земельных участков их площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления смежной границы по сведениям, отраженным в судебном постановлении о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что сторонами настоящего спора не была соблюдена ими же согласованная в определении об утверждении мирового соглашения смежная граница, как пояснил представитель Ширко, с ДД.ММ.ГГГГ года смежная граница изменялась (переносился забор), в свете изложенного (фактического пользования сторонами спора земельными участками без учета смежной границы, установленной в судебном постановлении об утверждении мирового соглашения), установление данного обстоятельства правового значения не имеет, поскольку на права и законные интересы сторон настоящего спора влияния не оказывает.

В рассматриваемом случае, учитывая фактическое расположение смежной границы в настоящее время, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон настоящего спора, использующих земельные участки в настоящее время в иных границах, нежели теми, которые ими были ранее обоюдно согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении фактической смежной границы по координатам ее характерных точек, установленных судебным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон спора, уточнении границ участков; на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определилсмежную границу земельных участков по предложенному варианту судебной экспертизы, который является приемлемым для сторон, с учетом фактического землепользования.

Доводы кассационной жалобы Ширко Т.Н. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судами первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: