Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18561/2022[88-18428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3186/2021 (УИД N 22RS0011-02-2021-003602-24) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карпушину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карпушина Сергея Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Карпушину Сергею Александровичу (далее - Карпушин С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 894, 60 руб, в том числе: просроченной ссуды 105 795, 17 руб, просроченных процентов в размере 7 777, 40 руб, процентов по просроченной ссуде 776, 67 руб, неустойки на остаток основного долга в размере 4 878, 11 руб, неустойки на просроченную ссуду в размере 667, 25 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 597, 89 руб, расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 85 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, на предоставление кредита в сумме 200 249, 06 руб. под 22, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 155 338, 49 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 119 894, 60 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Карпушина С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 349, 24 руб, в том числе: просроченная ссуда в размере 105 795, 17 руб, просроченные проценты в размере 7 777, 40 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 776, 67 руб, неустойка в размере 2 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597, 80 руб. Всего взыскать 121 947, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карпушина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом задолженности, предоставленным ПАО "Совкомбанк", не принял во внимание, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме 155338, 49 рублей, однако банк необоснованно по своей инициативе большую часть оплаченной суммы отнес к гашению процентов по кредиту, а не к гашению основного долга. Считает, что фактически сумма основного долга по кредитному договору должна составлять 44910, 57 рублей (200249, 06р. - 155338, 49р. = 44910, 57р.), соответственно должны быть пересчитаны пропорционально и проценты.

Считает завышенной сумму штрафных процентов, поскольку в состав задолженности входят просроченные проценты на основную ссуду, неустойка на просроченную ссуду, неустойка на остаток основного долга, то есть три совершенно разные неустойки. Считает, что сумма долга в части штрафных процентов увеличилась по вине самого истца ПАО "Совкомбанк", который несвоевременно обратившегося в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк", с одной стороны, и ответчиком Карпушиным С.А, с другой стороны, путем акцепта оферты был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 200 249 руб. 06 коп. под 22, 9 % годовых, которые перечислены на счет ответчика.

Согласно условиям договора истцом за счет заемных средств произведена оплата за включение в программу страховой защиты в размере 32 440 руб. 35 коп, комиссия за карту Gold в размере 9 499 руб, гарантии минимальной ставки в размере 7 809 руб. 71 коп, согласно выписке по счету денежные средства в размере 150 500 руб. были выданы ответчику наличными.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 894 руб. 60 коп, в том числе: просроченная ссуда 105 795 руб. 17 коп, просроченные проценты в размере 7 777 руб. 40 коп, проценты по просроченной ссуде 776 руб. 67 коп, неустойка на остаток основного долга в размере 4 878 руб. 11 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 667 руб. 25 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу об удовлетворении требований. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы ответчика о том, что при погашении им суммы по договору в общем размере 155338, 49 рубля, сумма основного долга должна составлять 44910, 57 рубля и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении с учетом оценки и толкования условий заключенного кредитного договора и требованиям статей 809, 810 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенной сумме штрафных процентов, в виде предъявления ко взысканию трех видов неустойки, судебными инстанциями проверен расчет неустойки и процентов, признан верным, установлено, что из представленного расчета следует, что неустойка предъявлена только на основной долг и она состоит из неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду, что не противоречит условиям договора и требованиям закона. Неустойка за просрочку уплаты процентов, которая условиями договора предусматривалась, истцом по иску не предъявлялась. Иных неустоек в иске не заявлено.

Довод кассатора о злоупотреблении банком своим правом в виду позднего обращения в суд с настоящим иском является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не установлены судебными инстанциями.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова