Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18691/2022[88-18515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2022 (УИД N 54RS0030-01-2021-005629-43) по исковому заявлению САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны от 16.07.2021 N У-21-88981/5010-009, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Решетникова Андрея Константиновича, по кассационной жалобе представителя Решетникова Андрея Константиновича - Кузнецовой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16.07.2021 г. N У-21-88981/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Решетникова А.К, назначить повторную судебную экспертизу, распределить судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2021 г. N У-21-88981/5010-009, которым требования Решетникова Андрея Константиновича (далее - Решетников А.К.) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, приняты с нарушением норм материального права.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного произошедшего (далее - ДТП) 2.01.2021 г. был причинен ущерб транспортному средству Тойота Аристо, принадлежащему Решетникову А.К. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Решетников А.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза в ООО "АВС-Экспертиза", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 600 руб, с учетом износа - 278 168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 278 168 руб. Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 000 руб, с учетом износа - 282 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг, указав, что согласно экспертному заключению ООО "НОВОЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 773, 94 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 445 030 руб, стоимость годных остатков составляет 84 621, 32 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Решетникову А.К. страховое возмещение в размере 4 520 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2021 NУ-21-88981/5010-009 требования Решетникова А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Решетникова А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 117 312 руб.

По мнению заявителя, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК". Заявитель был не согласен с проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой экспертизой, ссылаясь на нарушения, изложенные в рецензии ООО "АВС-Экспертиза", а именно: завышение стоимости заменяемых деталей, неверный расчет рыночной стоимости колесного транспортного средства - не на дату ДТП. Настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2021 г. NУ-21-88981/5010-009 по требованию Решетникова А.К. изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Решетникова А.К. (п. 1 резолютивной части), ее размер снижен до 69 132 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2021 г. NУ-21-88981/5010-009 оставлено без изменения.

С Решетникова А.К. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 320 руб.

Апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" Шмыковой С.И. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе представитель Решетникова А.К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

Считает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, поскольку САО "ВСК" в исковом заявлении просило отменить решение финансового уполномоченного, в апелляционной жалобе также не содержится требований об изменении данного решения.

Ссылаясь на то, что в деле имеется три экспертных заключения (ИП К, проведенного по инициативе финансового уполномоченного; ООО "НОВОЭКС", проведенного по обращению Решетникова А.К.; судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП"), полагает, что данные экспертизы согласуются между собой и разница в размере материального ущерба составляет менее 10 %. Допустимых доказательств для признания решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене стороной заявителя не предоставлено.

Указывает на необоснованное возложение на Решеникова А.К. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судебный спор был инициирован страховой компанией, которая не согласилась с решением финансового уполномоченного, указывая, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. На протяжении всего судебного процесса САО "ВСК" не признавали факт нарушения прав потребителя и просили отказать в удовлетворении требований Решетникова А.К. в полном объеме. Требований об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.01.2021 по вине А, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный N N, транспортному средству Тойота Аристо, государственный регистрационный N N, принадлежащему Решетникову А.К, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 600 руб, с учетом износа - 278 168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила Решетникову А.К. страховое возмещение в размере 278 168 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО "АВС-Экспертиза", согласно экспертному заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 000 руб, с учетом износа ? 282 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.К. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 82 232 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, представив экспертное заключение ООО "НОВОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 773, 94 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 445 030 руб, стоимость годных остатков составляет 84 621, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила Решетникову А.К. страховое возмещение в размере 4 520 руб, (т. 1, л.д.88).

Не согласившись с суммой выплаты, Решетников А.К. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2021 NУ-21-88981/5010-009 требования Решетникова А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Решетникова А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 117 312 руб. При решении вопроса о размере суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался норами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", исходил из того, что сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы при полной гибели автомобиля составляет 351 820 руб, что превышает размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, на 24 процента, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, что дает право потребителю финансовой услуги требовать взыскания недополученного страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя Решетникова А.К. о взыскании страхового возмещения, как следствие, суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у потребителя права требовать взыскания недополученного страхового возмещения, вместе с тем, полагал ошибочными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Изменяя решение суда в части размера страхового возмещения, апелляционный суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", которое сторонами не оспорено, установив, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля определена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 282 688 руб. и определенным, на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" страховым возмещением размере 351 820 руб. образовалась в результате гибели автомобиля (из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства (444 000 руб. - 92 180 руб.), соответственно доплата страхового возмещения в пользу потребителя должна составлять всего сумму в 69 132 руб. (351 820 - 282 688), правомерно указал на то, что сумма финансовым уполномоченным присуждена больше, чем положено по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что апелляционным судом принято решение по незаявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установив, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, с учетом конструктивной гибели автомобиля, пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части. При этом, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принял заключение судебной экспертизы, оценив ее в совокупности с иным доказательствами по делу.

Таким образом, довода кассатора основаны на неверном толковании норм права.

Выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о неверном возложении на Решетникова А.К. расходов по оплате государственной пошлины как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой принято решение за счет заинтересованного лица Решетникова А.А, которым был инициирован данный спор, приведший к возникновению указанных расходов, и который в судебном разбирательстве не представил доказательства в подтверждение размера своих требований, заявленных при обращении к финансовому уполномоченному, а также не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что спор в суде инициирован страховой организацией не опровергает законных и обоснованных выводов апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Решетникова Андрея Константиновича - Кузнецовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова