Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18742/2022[88-18532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Аксеновой Ольге Васильевне, Аксенову Олегу Николаевичу, Аксеновой Юлии Олеговне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Аксеновой О.В, Аксенова О.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Аксеновой О.В. - Пугановой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Упоровой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Аксеновой О.В, Аксенову О.Н, Аксеновой Ю.О. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета электроэнергии, поставляемой в жилой дом по "адрес", в присутствии потребителя выявлено повреждение антимагнитной пломбы; составлены акты, в том числе о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, который признан непригодным для осуществления расчетов. Произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 205 860, 37 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 259 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Аксеновой О.В, Аксенова О.Н. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в солидарном порядке взыскана задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 150 091, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 834, 05 руб. В остальной части иска и в иске к Аксеновой Ю.О. отказано.

С АО "Алтайкрайэнерго" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 458, 60 руб.

В кассационной жалобе Аксеновой О.В, Аксеновым О.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Алтайкрайэнерго" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по "адрес" являются Аксенова О.В. (1/4 доля), Аксенов О.Н. (1/4 доля), Аксенова Ю.О. (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Алтайкрайэнерго" (исполнителем) и Аксеновой О.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения данного жилого помещения N.

Согласно журналу учета установки пломб, акту проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N, по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ установлена антимагнитная пломба N.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение антимагнитной пломбы на данном приборе учета, составлен акт проверки N. В акте зафиксировано, что прибор учета не пригоден для расчетов; нарушение выразилось в том, что извлекался индикатор магнитного поля; проведены фото и видео фиксация; жилой дом состоит из 3 комнат, в нем проживают 2 человека; установлен водонагреватель. Акт подписан работниками АО "СК Алтайкрайэнерго" и Аксеновой О.В.

При проведении проверки также в присутствии потребителя Аксеновой О.В. составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N представителем АО "СК Алтайкрайэнерго"; Аксеновой О.В. в акте указано: "с актом не согласна, пломбу не нарушала".

Счетчик упакован и опломбирован, передан на ответственное хранение ФИО2

На основании факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом определена задолженность ответчиков за безучетное потребление электроэнергии за предшествующие проверке 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из количества комнат - 3, количества проживающих - 2.

В связи с имеющимися возражениями ответчика по делу была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Из заключения судебной технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик электрической энергии N, заводской N, является исправным, однако имеются повреждения пломбы синего цвета ОАО "Алтайкрайэнерго" N в результате механического воздействия; признаков воздействия магнитом или иных воздействий на колбу с магниточувствительной суспензией не обнаружено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии и вмешательства в работу прибора учета посредством нарушения магнитной пломбы нашел свое подтверждение, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены необходимые данные и нарушения, в результате которых происходило безучетное потребление электроэнергии, акт составлен в пределах полномочий должностного лица и в присутствии потребителя. При этом произвел самостоятельный перерасчет задолженности, с учетом фактического проживания в жилом помещении двух человек и применения тарифа до и после начала отопительного сезона, определив ко взысканию задолженность за спорный период в размере 150 091, 66 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Аксеновой Ю.О, суд указал, что последняя в жилом помещении не проживает длительное время, потребителями коммунальной услуги являются Аксенов О.Н. и Аксенова О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что ответчиками акты проверки прибора учета электроэнергии и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, факт нарушения антимагнитной пломбы установлен, что само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета (то есть безучетном ее потреблении), необходимость доказывания истцом факта вмешательства в работу прибора учета отсутствует. Также указал, что ответчики факт оборудования жилого дома водонагревателем и отсутствие централизованного горячего водоснабжения не отрицали, судом произведен расчет задолженности с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N 188 (далее - Нормативы), которые разграничивают объемы потребления электроэнергии в жилых домах, оборудованных электронагревательными установками и не оборудованных таковыми; контррасчет ответчиками не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения расчета исходя из тарифа 159, 82 кВт/ч в месяц, установленного п. 1 Нормативов потребления для жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, суд исходил из того, что специального порядка для установки указанного в акте о неучетном потреблении электроводонагревателя действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем сам факт наличия действующего в расчетный период водонагревателя позволяет применять тарифы, предусмотренные пунктами 3 и 4 Нормативов; установленные в доме ответчиков водонагреватель " "данные изъяты"" (душ+кран) согласно приложенной к нему инструкции потребляет от 3 до 6, 5 кВт, что значительно превышает расход электроэнергии по сравнению с жилым домом со сравнимыми характеристиками (3 комнаты), в котором проживают 2 человека, однако не оборудованном столь энергоемким прибором; игнорирование установленных в жилых домах водонагревательных приборов приведет к нарушению требований действующих Нормативов, что допустимым признано быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее Правила N 354).

Как указано в пунктах 80, 81 Правил N 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 81(11) Правил N 354 прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пп. "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (пп. "б" пункта 81(12) Правил N 354).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) "безучетное потребление электрической энергии" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Аксеновой О.В, Аксенова О.Н. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе Аксенова О.В, Аксенов О.Н. повторяют свою позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, относительно отсутствия с их стороны факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, указывая, что электромагнитная пломба была повреждена сотрудниками истца, проводившими проверку, доказательства того, что магнитная пломба была повреждена именно ими, отсутствуют, акт о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками истца не составлялся, расчет задолженности произведен судами неверно, имеющийся в доме электрический водонагреватель является бытовым прибором, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой О.В, Аксенова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: