Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19077/2022[88-19023/2022]

N 88-19023/2022

г. Кемерово 22 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0044-01-2020-001698-69 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в Кайдаловой Наталье Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кайдаловой Н.А. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 - мирового судьи судебного участка N 47 Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее также региональный оператор) обратился в суд с исковым заявлением к Кайдаловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований региональный оператор указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м, и в соответствии с действующим законодательством обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за период с 1 сентября 2014 г. по 31 января 2020 г. составляет 18 987, 80 руб.

Просил взыскать с Кайдаловой Н.А. в его пользу указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 - мирового судьи судебного участка N 47 Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г. исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 987, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 - мирового судьи судебного участка N 47 Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кайдаловой Н.А. содержится просьба об отмене указанных судебных решений как принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Кайдалова Н.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м, не оплатила взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2014 г. по 31 января 2020 г, в связи с чем возникла задолженность в размере 18 987, 80 руб.

До подачи иска мировому судье региональный оператор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 9 932, 08 руб, однако вынесенный 2 февраля 2018 г. судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 14 февраля 2018 г. в связи с подачей на него возражений ответчиком.

Рассмотрение дела мировым судьёй было назначено на 31 июля 2020 г. Судебное извещение было направлено ответчику по "адрес", и возвращено на судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возвращенный в суд конверт какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит. Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, мировым судьёй не установлены.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от 22 января 2021 г, полученной мировым судьёй в связи с направлением исполнительного документа (л.д. 28-оборот), копии паспорта ответчика, приложенной к кассационной жалобе, Кайдалова Н.А. с 25 июля 2005 г. по 24 марта 2021 г. была зарегистрирована по месту жительства по "адрес".

Данные сведения имелись в материалах дела на момент принятия апелляционного определения Кировским районным судом г. Омска от 13 мая 2022 г.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, имея указанные сведения, не дал им оценки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие ответчика Кайдаловой Н.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы Кайдаловой Н.А. о том, что судебный приказ выдавался с требованиями о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2017 г, в то время как в исковом заявлении региональный оператор просит взыскать с ответчика задолженность за период с 1 сентября 2014 г. по 31 января 2020 г, в том числе за период с 1 июля 2017 г. по 31 января 2020 г, по которому судебный приказ выдан не был и с соответствующим заявлением о вынесении которого истец не обращался, суд находит обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно толкованию, данному в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Материалы дела доказательств того, что истец до обращения к мировому судье с исковым заявлением подавал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 июля 2017 г. по 31 января 2020 г, или увеличил размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, не содержат.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной и кассационной инстанций, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ответчика Кайдаловой Н.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В связи с приведенным выше обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом доводы кассатора о том, что судебный приказ был отменён в связи с поступлением на него возражений от лица, которое не имеет к нему никакого отношения, не является его представителем или иным лицом, уполномоченным действовать от его имени в силу закона, материалами дела не подтверждаются. Кайдалова Н.А. не указывала на них при рассмотрении апелляционной жалобы и не представляла соответствующие доказательства. Напротив, из адресной справки и копий страниц паспорта ответчика следует, что заочное решение принято в отношении Кайдаловой Н.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая с 24 марта 2021 г. зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении по "адрес".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 - мирового судьи судебного участка N 47 Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 44 Кировского районного суда г. Омска.

Судья Е.В. Татаринцева