Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19494/2022[88-19247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гребенкиной Людмилы Анатольевны к администрации Байкальского городского поседения о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Гребенкина Владимира Анатольевича к администрации Байкальского городского поседения, Гребенкиной Людмиле Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Гребенкина Владимира Анатольевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Гребенкина В.А. и его представителя- Сурди Г.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Гребенкина Л.А. обратилась с иском о признании доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований приводила следующие обстоятельства.

Указанный жилой дом 10.10.1994 был приобретен в собственность супругов ФИО5 и ФИО6, а также их дочери Гребенкиной Л.А. в порядке приватизации в общую совместную собственность. В последующем земельный участок, на котором расположен жилой дом, на основании постановления мэра города Байкальска от 12.09.1995 предоставлен в собственность ФИО6 с назначением земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. В состав наследства ФИО5 вошла 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, наследство по закону после смерти ФИО5 приняли переживший супруг- ФИО6 и дочь Гребенкина Л.А. Наследство по закону после смерти ФИО6 приняли дочь Гребенкина Л.А. и сын Гребенкин В.А.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила включить в состав наследства умершей ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать за Гребенкиной Л.А. по ? доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок (с учетом ранее принадлежавшей ей 1/3 доли в порядке приватизации и 1/6 доли по наследству после смерти ФИО5).

Гребенкин В.А. обратился с иском о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти его матери- ФИО5, ссылаясь на то, что срок вступления в наследство он пропустил потому, что по устной договоренности с отцом и сестрой- Гребенкиной Л.А. наследство после смерти ФИО5 должно было перейти к ФИО6 и лишь после смерти ФИО6 жилой дом и земельный участок подлежали разделу между их детьми- Гребенкиной Л.А. и Гребенкиным В.А. Гребенкина Л.А. скрыла от него факт вступления в наследство после смерти матери, а он от наследства не отказывался и добросовестно полагал, что наследство перешло к отцу. Поскольку на момент смерти матери он являлся нетрудоспособным (достиг пенсионного возраста), то имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, земельный участок в порядке приватизации ФИО5 и Гребенкиной Л.А. не предоставлялся, право собственности ФИО10 на земельный участок возникло на ином правовом основании, следовательно, он не включается в состав наследства ФИО5, а полностью подлежит включению в состав наследства ФИО6 Просил признать за ним в порядке наследования 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом после смерти матери (из расчета раздела принадлежавшей ей 1/3 доли между тремя наследниками по закону).

Решением Слюдянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Гребенкину В.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, настаивая на том, что срок принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, к которым он относит наличие у него права на обязательную долю в наследстве, существующие договоренности о принятии наследства детьми только после смерти обоих родителей, обман со стороны сестры, нарушившей решение семейного совета. Помимо этого, оспаривает вывод судов о приобретении земельного участка в общую долевую собственность Гребенкиной В.А. и ФИО5, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации еще не была принята, а участок был предоставлен именно ФИО6 на основании постановления органа местного самоуправления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2022 до 12 часов 00 минут 05.10.2022.

Гребенкин В.А. и его представитель- Сурди Г.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гребенкина Л.А. и Гребенкин В.А. являются детьми ФИО5 и ФИО6, их наследниками по закону 1 очереди.

Нарушение своих прав Гребенкин В.А. обосновывал тем, что на момент открытия наследства после смерти матери он имел право на обязательную долю в наследстве, срок принятия наследства пропустил по уважительной причине.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Гребенкина В.А, который совместно с наследодателями не проживал, обязанность представить доказательства совершения им в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу после смерти матери своевременно не обратился, либо представить доказательства существования уважительных причин, препятствовавших ему совершить указанные действия в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства, суды исходили из того, что Гребенкин В.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери- ФИО5 его не принял, не имея к тому объективных препятствий и других уважительных причин.

Разрешая спор, суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы Гребенкина В.А. и представленные им доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок принятия наследства восстановлению не подлежит.

Ссылка Гребенкина В.А. на нарушение ФИО1 устных договоренностей относительно раздела наследства родителей обоснованно не признаны судами в качестве оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства объективной невозможности, каковых судами после исчерпывающей проверки не установлено. Доводы Гребенкина В.А. о праве на обязательную долю в наследстве не влияют на выводы судов, так как наследование осуществлялось не по завещанию, а по закону.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в наследство после смерти ФИО5 вступили переживший супруг ФИО6 и дочь Гребенкина Л.А, которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Установив, что ФИО5 на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, которая вошла в состав наследства, принятого ФИО2 и ФИО6, суды пришли к верному выводу, что Гребенкина Л.А. к имевшейся у нее 1/3 доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенной ею в порядке приватизации, приобрела по наследству 1/6 долю (1/2 от 1/3) в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Выводы судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вывод судов относительно приобретения земельного участка на праве общей собственности ФИО6, ФИО5 и Гребенкиной В.А. подробно мотивирован со ссылкой на то, что земельный участок был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. В отсутствии в соответствующий период времени специального правового регулирования относительно единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости следует исходить из того, что земельный участок являлся принадлежностью жилого дома, следовал его судьбе.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова