Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-1329/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Быковской районной Думы Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3/2021 (УИД 34OS0000-01-2020-000237-82) по административному исковому заявлению Андреевой Лидии Ивановны, Глинской Антонины Ивановны, Глинского Ивана Ивановича, Захаровой Любови Ивановны, Зыковой Таисии Васильевны, Нагорновой Нины Ивановны, Остапенко Татьяны Николаевны, Поволокиной Натальи Кирилловны, Силаевой Надежды Александровны, Трыханкиной Татьяны Юрьевны о признании недействующим пункта 2.1 статьи 6 Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области, утверждённого решением Быковской районной Думы Волгоградской области от 31 мая 2012 г. N 41/432, в редакции решения Быковской районной Думы Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. N 4/57,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.1 статьи 6 Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области, утверждённого решением Быковской районной Думы Волгоградской области от 31 мая 2012 г. N 41/432, в редакции решения Быковской районной Думы Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. N 4/57.

Решением Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г, постановленным по результатам рассмотрения административного дела по кассационной жалобе административного ответчика Быковской районной Думы Волгоградской области, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. Признан не действующим с момента принятия пункт 2.1 статьи 6 Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Быковского муниципального района Волгоградской области, утверждённого решением Быковской районной Думы Волгоградской области от 31 мая 2012 г. N 41/432, в редакции решения Быковской районной Думы Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. N 4/57.

Административные истцы Захарова Л.И, Глинская А.И, Андреева Л.И, Силаева Н.А, Нагорнова Н.И, Зыкова Т.В, Поволокина Н.К. 2 марта 2022 г. посредством почтовой связи обратились в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении понесенных ими по административному делу судебных издержек, состоящих из стоимости оказанных им адвокатом Шаловой А.А, полномочия которого подтверждаются ордером, юридических услуг, в том числе по составлению административного искового заявления, по представлению интересов каждого из административных истцов в суде первой инстанции, по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, по составлению возражений на кассационную жалобу административного ответчика, из размеров государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска и апелляционной жалобы.

Административные истцы просили взыскать с Быковской районной Думы Волгоградской области: Захарова Л.И. - 9 950 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридической помощи при подготовке возражений на кассационную жалобу, в размере 1 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в размере 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.;

Глинская А.И. - 6 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридической помощи при подготовке возражений на кассационную жалобу, в размере 1 500 руб.;

Андреева Л.И. - 9 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридической помощи при подготовке возражений на кассационную жалобу, в размере 1 500 руб.;

Силаева Н.А. - 9 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридической помощи при подготовке возражений на кассационную жалобу, в размере 1 500 руб.;

Нагорнова Н.И. - 9 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридической помощи при подготовке возражений на кассационную жалобу, в размере 1 500 руб.;

Зыкова Т.В. - 5 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции;

Поволокина Н.К. - 9 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридической помощи при подготовке возражений на кассационную жалобу, в размере 1 500 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 г, с учетом содержащейся в нем описки в части указания года принятия настоящего определения (вместо "2022 г." указан "2021 г."), не влияющей на его существо и не препятствующей производству по частной жалобе, с Быковской районной Думы Волгоградской области за счет средств местного бюджета в счет возмещения судебных расходов в пользу Захаровой Л.И. взысканы 9 800 руб, в пользу остальных заявителей - по 9 500 руб, каждому.

С определением Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 г. не согласилась Быковская районная дума Волгоградской области, подав частную жалобу, в которой полагает взысканные суммы не отвечающими требованиям разумности, справедливости, соразмерности размеров расходов, понесенных на оказание услуг представителя. Отмечает, что каждым из заявителей оплачены идентичные консультационные услуги и услуги по подготовке общих документов. Считает разрешенный спор не относящимся к категории сложных. Просит снизить размер взысканных судебных издержек с учетом критериев их разумности и справедливости.

Относительно доводов частной жалобы стороной административных истцов и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. производство по частной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб администрации Быковского муниципального района Волгоградской области и Быковской районной Думы Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2022 г. в передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. производство производство по частной жалобе возобновлено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и изучив материалы дела, в том числе, документы, подтверждающие несение истцами заявленных ими расходов (договоры поручения об оказании юридической помощи от 1 июля 2020 г, платёжные документы к ним, договоры поручения об оказании юридической помощи от 20 апреля 2021 г, платежные документы к ним, договоры поручения об оказании юридической помощи от 23 ноября 2021 г, платежные документы к ним), пришел к обоснованному выводу о подтверждении объема оказанных административным истцам услуг.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод соответствующим материалам дела, а размеры заявленных ко взысканию судебных издержек - документально подтверждёнными.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, оценивая размер суммы, взыскиваемой с административного ответчика в счет возмещения каждому из административных истцов расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о размерах подлежащих возмещению судебных издержек, принимает во внимание, что настоящее административное дело, вопреки позиции административного ответчика, относится к категории сложных, отмечает существо защищаемых адвокатом прав каждого из административных истцов в рамках исполнения принятых им на себя обязательств, относящихся к сфере социальных и трудовых гарантий, объем предполагаемого восстановления нарушенных прав каждого из истцов, фактическое участие представителя административных истцов в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и приходит к выводу о том, что заявленные суммы не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, доводы частной жалобы об идентичности полученных административными истцами юридических услуг, в том числе по составлению одних на всех истцов процессуальных документов, сами по себе, в отсутствие объективных признаков чрезмерности, неразумности заявленных размеров судебных расходов, их несправедливости, не могут повлечь вывода о необходимости их снижения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в отсутствие мотивов принятого решения, пришел к ошибочному выводу о размерах сумм, подлежащих взысканию в пользу Захаровой Л.И, оставив без внимания необходимость возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб, в отсутствие доказательств, опровергающих ее утверждение о несении указанных расходов; в пользу Глинской А.И. - в размере 9500 руб, вместо заявленных и документально подтверждённых 6500 руб.; в пользу Зыковой Т.В. - в размере 9 500 руб, вместо заявленных и документально подтверждённых 5 000 руб.

В части указанных сумм обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 г. в части размеров судебных расходов, взысканных в пользу Захаровой Любови Ивановны, Глинской Антонины Ивановны, Зыковой Таисии Васильевны изменить, взыскав в пользу Захаровой Любови Ивановны 9 950 руб, в пользу Глинской Антонины Ивановны - 6 500 руб, в пользу Зыковой Таисии Васильевны - 5 000 руб.

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова