Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-1603/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-822/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000100-08) по административному исковому заявлению Басока А.И. о признании нормативных правовых актов недействующими в части по частной жалобе Басока А.И. на определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г. административные исковые требования Басок А.И. удовлетворены. Признаны не действующими со дня принятия пункты: N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

Признаны не действующими со дня принятия пункты: N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Признаны не действующими со дня принятия пункты: N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Признаны не действующими со дня принятия пункты: N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N), N (объект с кадастровым номером N) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Решение судом изготовлено в мотивированной форме 7 апреля 2021 г, вступило в законную силу 8 мая 2021 г.

23 июля 2021 г. административный истец Басок А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. Просил взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб, на оплату почтовых расходов - 216 руб, на составление и нотариальное удостоверение доверенности - 1850 руб, на оплату государственной пошлины - 1200 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 г. требования Басок А.И. удовлетворены частично, с департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы судебные расходы в размере 18 266 рублей.

В частной жалобе представитель Басок А.И. - Субботина В.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края просит оставить определение без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения административного иска Басок А.И. его требования об оспаривании нормативных правовых актов были удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу должны быть возмещены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного административного дела Басок А.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела адвокатским поручением, квитанцией (т. 1, л.д. 291-292). Участие в деле представителя подтверждается материалами дела. Из материалов дела также следует, что административным истцом понесены почтовые расходы в размере 216 руб. по направлению копий административного иска участвующим в деле лицам, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 11-12).

Применительно к приведенным положениям закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Басок А.И. о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 65 000 руб. носит явно завышенный характер в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов до 15 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер понесенных административным истцом судебных расходов судом снижен произвольно, без исследования доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по оплате услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела оценены судом неверно. Административное дело представляет собой фактическую и правовую сложность, поскольку административным истцом оспаривалось четыре нормативно-правовых акта в отношении четырех объектов недвижимости. Определенная судом ко взысканию сумма вознаграждения представителя не соответствует объему работы представителя, сложности этой работы, не отвечает требованиям разумности и справедливости. По делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель административного истца; представителем осуществлена подготовка административного иска и письменных пояснений. В материалы дела стороной административного истца представлен мониторинг гонорарной практики, подготовленный Адвокатской палатой Краснодарского края 27 сентября 2019 г, в котором указано на среднюю стоимость участия представителя в гражданском судопроизводстве 55 000 руб. Возражения административного ответчика о чрезмерном характере испрашиваемой административным истцом ко взысканию суммы являются голословными, не подкреплены никакими доказательствами по делу. Оценив все фактические обстоятельства дела, объем работы представителя, степень сложности этой работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Доводы департамента о том, что его сотрудниками произведено обследование помещений и представлены документы, которые судом использованы в качестве доказательств по делу, правового значения для разрешения вопросов о взыскании расходов по оплате услуг представителя и об их размере не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Реализуя предоставленные частью 1 статьи 308 КАС РФ полномочия, проверяя в апелляционном порядке определение суда в полном объеме, безотносительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате доверенности. Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана Басок А.И. не в связи с рассмотрением конкретного дела, а предоставляет представителям административного истца широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Басок А.И. не в связи с рассмотрением конкретного дела, оснований признавать указанные расходы связанными с настоящим административным делом у суда не имелось. В изложенной связи административному истцу следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1850 руб.

В этой связи постановленное судом определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу административного истца суммы расходов по оплате представителя 50 000 руб, суммы почтовых расходов 216 руб, суммы расходов по оплате государственной пошлины 1200 руб. В удовлетворении остальной части заявления административного истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Басок А.И. расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1200 руб, почтовые расходы 216 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова