Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 66а-1663/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-455/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000027-49) по административному исковому заявлению Воронина ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Воронина ФИО10 на решение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказовой Г.В, судебная коллегия

установила:

Воронин П.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 г. суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 г. по делу N 2а-3391/2019 и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N N-ИП. 9 октября 2019 г. Воронин П.П. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. 28 ноября 2019 г. заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Центральному округу г. Краснодара и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара фактически не исполнил решение суда и 29 июня 2020 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства. Общая продолжительность исполнения судебного акта превысила 11 месяцев. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В результате длительного неисполнения судебного акта нарушено его право на пенсионное обеспечение. Просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 248 250 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 г. Воронину П.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Воронин П.П. просит решение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 г. отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлена общая продолжительность исполнения судебного акта, не исследованы все доказательства представленные суду административным истцом. Указывает, что установленные, в решении суда первой инстанции обстоятельства дела не соответствуют действительности. Кроме того, указывает на нарушение срока выдачи решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Воронин П.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное в отношении должника ООО "Атлант Строй" о взыскании 308 085 руб. 66 коп. в пользу взыскателя Воронина П.П. на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2014 г. по делу N N/2014.

Вступившим 16 мая 2017 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 г. по делу N N/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2014 г. по делу N N/2014 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Бархударова Р.Р. возложена обязанность принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N N-ИП соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г.N 118-ФЗ "О судебных приставах РФ".

На основании решения по делу N N/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 21 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое окончено фактическим исполнением 29 июня 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 г. по делу N N/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу УФССП по Краснодарскому краю Рынкина М.В. по исполнительному производству N N-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 г. по делу N 2а-2166/17 в отношении должника УФССП по Краснодарскому краю. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выдать Воронину П.П. сводку по исполнительному производству N N-ИП, копию постановления от 21 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 35161/17/23042-ИП и исправить описку, допущенную в указанном постановлении. Названное решение вступило в законную силу 1 октября 2019 г, именно с указанного момента подлежит исчислению срок исполнения судебного акта, поскольку данный судебный акт подлежал исполнению самим органом государственной власти (часть 9 статьи 227 КАС РФ, абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 г. по делу N N/2019 судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое окончено постановлением от 29 июня 2020 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление не отменено, в связи с чем именно его вынесением надлежит определить конечный срок исполнения решения суда. Срок исполнения решения суда составил 8 месяцев 28 дней.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 г. по делу N 3а-454/2022 в пользу Воронина за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения суда от 13 апреля 2017 г. по делу N N/2017.

Предмет исполнения решения суда по делу N N/2019 в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 г. по делу N N/17 частично совпадает с предметом исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 г. по делу N N/17, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N NИП о взыскании с ООО "Атлант Строй" 308 085 руб. 66 коп. в пользу взыскателя Воронина П.П. на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2014 г. по делу N N/2014.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в предмет настоящего спора входит оценка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 г. по делу N N/2019.

Исполнительное производство N 94251/15/23040-ИП окончено 19 декабря 2017 г. в связи с невозможностью исполнения (отсутствием у должника имущества), исполнительный документ возвращен взыскателю Воронину П.П.

8 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы с ООО "Атлант Строй" в пользу Воронина П.П. по причине окончания исполнительного производства N N-ИП 19 декабря 2017 г.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2018 г. судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд в определении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должностным лицом приняты возможные меры, позволяющие считать исполнительное производство N-ИП прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г. по делу N N/18 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю Воронину П.П. исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N-ИП. В мотивировочной части указанного акта установлено, что в нарушение положений закона, после вынесения постановления от 19 декабря 2017 г. об окончании исполнительного производства N N-ИП, копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа в течение года не направлялись взыскателю и находились в канцелярии службы судебных приставов в запечатанном конверте.

27 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Атлант Строй" о взыскании 308 085 руб. 66 коп. в пользу взыскателя Воронина П.П. на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2014 г. по делу N N/2014, исполнительному производству присвоен номер N-ИП. В предмет исполнения по решениям по делам N N/2017, N N/2019 исполнительное производство N N-ИП не входит.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2022 г. по делу N N/2022 по административному иску Воронина П.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N/ИП, возбужденному на основании решения суда по делу N N/19, установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство и исполнил его в полном объеме: направил в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству N N-ИП от 21 июня 2017 г, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 21 июня 2017г, устранил допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства описку, указав верное название органа, выдавшего исполнительный документ - Советский районный суд г. Краснодара. Исполнительное производство N N-ИП окончено 29 июня 2020 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. Решение суда по делу N N/2022 вступило в законную силу 5 августа 2022 г.

Установив в рамках дела N N/2022 соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N/ИП, возбужденного на основании решения суда по делу N N/19, суд отказал в удовлетворении требований Воронина П.П. о признании незаконным действий по вынесению 29 июня 2020 г. постановления об окончании исполнительного производства. Выводы суда в данной части на основании положений части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица. В такой ситуации судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Воронина П.П. о том, что до настоящего времени решение суда по делу N N/19 не исполнено. Доводы жалобы о том, что постановление об исправлении описки судебным приставом-исполнителем было вынесено 14 сентября 2021 г, в связи с чем суд, по мнению Воронина П.П, неверно определилсрок исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются. Постановление от 14 сентября 2021 г. об исправлении описки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства - N N-ИП и отношения к настоящему спору не имеет. Вступившим в законную силу решением суда по делу N/2022 установлен факт исправления описки до вынесения приставом постановления об окончания исполнительного производства 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о том, что срок исполнения решения суда 8 месяцев 28 дней нельзя считать чрезмерным, а право Воронина П.П. на исполнение судебного акта в разумный срок - нарушенным. Судебная коллегия отмечает, что характер требований решения суда не представлял сложности; данных о том, что исполнению решения в более ранний промежуток времени препятствовали объективные обстоятельства, по делу не имеется. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению решения суда, учитывая все фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено не было, а недостатки в работе судебного пристава-исполнителя не могут служить правовым основанием для взыскания компенсации. Имеющиеся в деле доказательства (в частности, сводка по исполнительному производству) свидетельствуют о том, что меры к исполнению решения суда предпринимались, длительных периодов бездействия либо волокиты судебным приставом не допущено. Превышение нормативного срока исполнения требований исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для присуждения компенсации.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении в адрес истца возражений участников процесса, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что поданные при подготовке дела к разбирательства возражения УФССП России по Краснодарскому краю вместе с представленной сводкой по исполнительному производству были направлены в адрес Воронина П.П. вместе с судебным извещением на 3 марта 2022 г. От Воронина П.П. в суд поступило заявление, в котором изложена правовая позиция по доводам возражения УФССП России по Краснодарскому краю, а также заявление о рассмотрении дела без его участия. Отзыв Министерства финансов Российской Федерации поступил в суд 3 марта 2022 г. непосредственно в судебном заседании. То обстоятельство, что Министерством финансов Российской Федерации не был направлен в адрес Воронина П.П. отзыв на административный иск, не привело к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем доводы жалобы в данной части основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Доводы жалобы о том, что суд не направил в адрес истца копии доказательств, представленных службой судебных приставов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 17 февраля 2022 г. в адрес административного истца суд направил возражения и сводку по исполнительному производству (л.д. 85).

В решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в решении суда.

Вопреки приведенным в жалобе доводам суд исследовал дополнение к административному исковому заявлению от 1 марта 2022 г, а также приложенные к нему документы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 марта 2022 г. (л.д. 121-124).

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов