Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 66а-1705/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-340/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000745-29) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстройкомплекс" о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград"

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО4, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, в размере 5, 00 в "адрес" установлено в подпункте 1.2 пункта 1 приложения 2, утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее по тесту - Распоряжение N 281-р) (л.д. 133 том 2).

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 2743-р от 13 декабря 2013 года (далее - Распоряжение N 2743-р) значение коэффициента дифференциации изменено, в связи с чем установлено в размере 8, 00 (л.д.120 том 2).

Нормативные правовые акты официально опубликованы 16 февраля 2013 г. в издании "Волгоградская правда", N 29 (Распоряжение N 281-р); 25 декабря 2013 г. в том же источнике официального опубликования, N 242 (Распоряжение N 2743-р).

В оспариваемый нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения, которые не затронули размер коэффициента 8, 00, установленного подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к Распоряжению N281-р в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 2743-р от 13 декабря 2013 г.

Распоряжение в оспариваемой редакции действовало в период с 1 января 2014 г. до 1 мая 2017 г. и утратило силу в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 г. N 49-н.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройкомплекс" (далее по тексту ООО "Мосстройкомплекс", Общество) обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня его принятия подпункт 1.2 пункта 1 приложения 2 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. N 281-р (в редакции от 20 октября 2015 г. N 44-н с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 г, от 29 марта 2016 г. по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу N 3а- 5/2019, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. по делу N 66а-203/2021) в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, в размере 8, 00 в "адрес" (л.д. 4 том 1).

Обосновывая заявленные требования, Общество, являясь арендатором земельного участка, сослалось на несоответствие оспариваемого в части распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Указало, что административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленного коэффициента.

Решением Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 г. административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мосстройкомплекс" удовлетворено.

Признан недействующим подпункт 1.2 пункта 1 приложения 2 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, в размере 8, 00 в "адрес" (в редакции от 20 октября 2015 г. N 44-н с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 г, от 29 марта 2016 г. по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу N 3а-5/2019, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. по делу N 66а-203/2021), со дня его принятия.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" взысканы расходы в счет оплаты экспертизы 45 000 руб. с перечислением по указанным в заявлении реквизитам.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о прекращении производства по делу либо об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 г. N 49-н признан утратившим силу, в связи с чем административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым в части распоряжением. Считает, что обоснованность применения коэффициента дифференциации в размере 8, 00 для земельных участков, предоставленных для строительства, расположенных в "адрес", содержится на страницах 84-85 экономического обоснования от 4 декабря 2013 г, с приведением соответствующих формул и методик, исходных данных по земельным участкам. По мнению автора жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт, должен быть признан недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Волгоградской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Мосстройкомплекс" на основании договора аренды от 9 марта 2021 г. N 2813-В является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Задолженность по арендным платежам рассчитана ответчиком исходя из подпункта 1.2 пункта 1 приложения 2 распоряжения N 281-р с применением оспариваемого коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, в размере 8, 00 в "адрес", что усматривается из уведомления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 7 октября 2021 г. за N 21-17/21559.

Из данного письма следует, что с 22 июня 2021 г. не подлежит применению Кдп, установленный подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу N 42-н от 20 апреля 2017 г, поскольку решением Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 3а-8/2021 данный пункт признан недействующим. В связи с чем, расчет арендной платы произведен с 22 июня 2021 г. с применением Кдп в соответствии с пунктом 1.2 приложения 2 к распоряжению N 281-р от 14 февраля 2013 г. (л.д. 30 том 1).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона Волгоградской области от 15 марта 2012 г. N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" и постановления Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 148 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. N 222 "Об утверждении Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области" пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в ходе слушания Волгоградским областным судом гражданских и административных дел, решения по которым вступили в законную силу (от 10 февраля 2014 г. по делу N 3-3/2014, от 29 марта 2016 г. по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу N 3а-5/2019, от 14 октября 2020 г. по делу N 3а-318/2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 9 февраля 2021 г. по делу N 66а-203/2021, от 12 марта 2021 г. по делу N 3а-64/2021) и повторной проверке не подлежат. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что содержание оспариваемого в части распоряжения N 281-р не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые представлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы (далее - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Таким образом, из содержания пункта 2.1.1 постановления N 469-п следует, что коэффициент дифференциации (Кдп) является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежит применению вне зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.6 постановления N 469-п коэффициент дифференциации, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде, устанавливается нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Оспариваемым распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. N 281-р утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград.

Согласно приложению 2 в подпункте 1.2 пункта 1 установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, 1, в "адрес", в размере - 8, 00 (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. N 2743-р).

Указанный коэффициент дифференциации (Кдп) применен при расчете арендных платежей для земельного участка, арендуемого ООО "Мосстройкомплекс".

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые положения распоряжения N 281-р, закрепившие соответствующие значения коэффициентов Кдп, подлежащих использованию при расчете размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлены административным истцом произвольно, без должного экономического обоснования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в материалы дела представлены экономические обоснования по расчету коэффициента дифференциации, применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки в 2013 г. и 2014 г, составленные оценщиком - членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" ФИО5, которые судом первой инстанции правомерно отвергнуты и не приняты в качестве достоверных доказательств, в связи с чем в рамках рассматриваемого административного дела назначена судебная экспертиза.

При удовлетворении требований суд первой инстанции правильно руководствовался судебным заключением эксперта ФИО6 (оценщик ООО "Оценочная фирма "БИНОМ") за N Б220414/01 от 6 мая 2022 г, согласно которому приведенные в экономических обоснованиях от 4 декабря 2013 г. и 29 ноября 2013 г. расчеты в части определения величины коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства в "адрес", в размере - 8, 00, определенном подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к распоряжению N 281-р, не являются экономически обоснованными. Факторы, влияющие на размер коэффициента, определены неверно. При выполнении математических действий по группе объектов, указанных в подпункте 1.2. использовались непроверяемые и недостоверные величины, расчеты, относящиеся к "адрес" города, не выполнялись.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, разрешая спор, верно, исходил из того, что экспертное заключение содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем приведена информация об объекте исследования, анализе всех материалов дела, в том числе и экономического обоснования оспариваемого коэффициента дифференциации. Экспертом приняты к рассмотрению документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов с приведением допущенных оценщиком нарушений.

Учитывая изложенное, суд правильно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства административного дела, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца и его оспариваемыми положениями затрагиваются его права, поскольку расчет арендных платежей произведен исходя из коэффициента дифференциации - 8, 00.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Мосстройкомплекс" права на оспаривание распоряжения N 281-р были предметом оценки суда первой инстанции. Данные доводы признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для прекращения производства по административному делу судебной коллегией не усматривается.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, Постановлении от 6 декабря 2017 г. N 37-П и в определении от 27 октября 2015 г. N 2473-О, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" верно определилмомент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующей части должен быть признан недействующим.

Суд правильно установил, что оспариваемое распоряжение от 14 февраля 2013 года N 281-р утратило силу с 1 мая 2017 г, в связи с чем, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав административного истца и для достижения указанной цели нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемых положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт недействующим в оспариваемой части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции с применением положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему административному делу. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи