Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-1711/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-768/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000444-59) по административному исковому заявлению Лапина ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лапин К.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обоснование иска указал, что 21 октября 2015 г. он обратился в Отдел МВД России по Динскому району с заявлением о преступлении по факту хищения у него автомобиля. По данному факту 21 ноября 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Административный истец обращался с жалобой на бездействие следователя, с заявлением об ускорении производства по делу. Расследование уголовного дела осуществлялось неэффективно, по делу допущена волокита, предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось, имелись длительные периоды бездействия следствия. 6 июня 2020 г. по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Копия указанного постановления в адрес потерпевшего не направлялась, о его вынесении Лапин К.В. узнал лишь 15 февраля 2022 г. Общая продолжительность уголовного производства по делу с момента возбуждения уголовного дела составила 6 лет 4 месяца 18 дней. Указывает, что длительное производство по уголовному делу превысило разумные сроки не по вине административного истца, поскольку он не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия. Считает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования причиняет ему моральные и нравственные страдания. Просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета в пользу Лапину К.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 100 000 руб, расходы за оплату государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просят решение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно оценены объем и сложность уголовного дела, объем следственных действий. Считает, что продолжительность производства по уголовному делу определена без учета времени, в течение которого производство по делу было приостановлено. Кроме того, в решении не указаны последствия нарушения права на уголовное производство в разумный срок. Полагает, что присужденная сумма компенсации в размере 100 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.

В возражениях Лапин К.В. просит решение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапин К.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2015 г. Лапин К.В. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, 21 ноября 2015 г. по данному факту возбуждено уголовное дело N 15361095.

Производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено, в период расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Принятые 21 января 2016 г, 11 июля 2016 г, 22 сентября 2019 г, 6 июня 2020 г. постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, были отменены вышестоящим должностным лицом со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В период рассмотрения настоящего административного дела 16 мая 2022 г. постановление следователя от 6 июня 2020 г. о приостановлении производства по уголовному делу отменено со ссылкой на его необоснованность. В мотивировочной части постановления содержатся выводы о том, что следователем не выполнены все необходимые следственные действия для установления обстоятельств дела.

В суд с административным иском Лапин К.В. обратился 11 апреля 2022 г.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес Лапина К.В. копии постановления от 6 июня 2020 г, в деле имеется обращение от 15 февраля 2022 г. адвоката Лапина К.В. с просьбой о направлении копии постановления от 6 июня 2020 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд Лапиным К.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отмена постановления от 6 июня 2020 г. в ходе рассмотрения настоящего дела (16 мая 2022 г.) свидетельствует о наличии у Лапина К.В. права на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по предусмотренному пунктом 7 статьи 3 Закона о компенсации основанию, поскольку продолжительность расследования уголовного дела превысила четыре года, заявитель ранее обращался с многочисленными жалобами на допущенную по делу волокиту, а также с заявлением об ускорении производства по делу, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 9, 10, 12, 14).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом спора постановление от 6 июня 2020 г. о приостановлении производства по уголовному делу было отменено, общую продолжительность производства по уголовному делу в целях компенсации надлежит определить с даты подачи сообщения о преступлении до даты рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного иска - 26 мая 2022 г. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, общий срок досудебного уголовного производства с момента обращения с заявлением о совершении преступления 21 октября 2015 г. по дату рассмотрения судом спора 26 мая 2022 г. составит 6 лет 7 месяцев 5 дней. Ошибочное указание суда первой инстанции на необходимость исчисления продолжительности рассмотрения по делу по дату обращения Лапина К.В. с административным иском к неправильному рассмотрению спора не привело, в связи с чем по правилам части 5 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Анализируя действия органа следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на этапе расследования уголовного дела допущена волокита, действия следствия являлись неэффективными и недостаточными, повлекли за собой нахождение потерпевшего Лапина К.В. в состоянии длительной правовой неопределенности. Так, об указанных обстоятельствах свидетельствует неоднократное приостановление производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, отмена указанных постановлений со ссылкой на их необоснованность; отсутствие каких-либо действий следователя, направленных на установление обстоятельств совершения деяния, в промежутках между отменами постановлений; длительный период бездействия органа следствия, которым с 11 июля 2016 г. следственных действий, направленных на установление обстоятельств деяния и изобличение виновных в его совершении лиц, не предпринято.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости включения в период судопроизводства по уголовному делу лишь периода, в течение которого производство не было приостановлено, судебной коллегией отклоняются. Отмена постановления о приостановлении производства по делу по мотиву его незаконности и необоснованности исключает возможность исчисления срока производства по делу с учетом периодов его приостановления.

Неэффективные и не распорядительные действия органа следствия повлекли за собой нарушение права потерпевшего Лапина К.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соответствуют положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о том, что расследование уголовного дела не представляло особой правовой и фактической сложности, действия потерпевшего не повлияли на продолжительность производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неэффективность действий правоохранительных органов.

Доводы жалоб о завышенном размере компенсации судебной коллегией отклоняются. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность нарушения, значимость последствий длительного расследования уголовного дела для Лапина К.В. нахождение потерпевшего длительное время в состоянии правовой неопределенности. Размер присужденной судом компенсации в сумме 100 000 руб. завышенным не является.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что продолжительность расследования уголовного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов