Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 66а-1738/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кищика Александра Анатольевича на определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 г. о прекращении производства по административному делу N 3а-653/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000262-23) по административному иску Кищика Александра Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кищик А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 38 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению Кищика А.А, при рассмотрении его заявления о совершении преступления органами предварительного следствия допущена волокита, поскольку на протяжении более четырех лет следователи 17 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые в последующей отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Истец полагает, что длительность доследственного производства превысила разумные сроки, а действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от рассмотрения его заявления, что повлекло принятие незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства значительно превысила разумные сроки, то он считает возможным требовать присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 38 000 000 руб, равном материальному ущербу, причиненному ему ФИО3

Определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 г. производство по делу по административному заявлению Кищика А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

В частной жалобе, с учетом дополнений, просит указанное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 г. отменить, заявление о взыскании компенсации удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы Кищик А.А. ссылается на наличие у него права на предъявление настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексу КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела и материалы проверки по заявлению Кищик А.А. (КУСП N 13653), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кищик А.А. 24 апреля 2017 г. обратился в отдел полиции по г. Сочи с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошеничество) по факту совершения в отношение него хищения, присвоения и растраты принадлежащих ему денежных средств в сумме 38 000 000 руб, переданных по условиям договора о совместной деятельности от 30 марта 2012 г.

24 мая 2017 г. старшим следователем СЧ СУ УВД по городу Сочи принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В период с апреля 2017 г. по 12 апреля 2022 г. следователями СУ УВД г. Сочи было вынесено 18 постановлений об отказе Кищику А.А. в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

По иным основаниям, как следует из материалов административного дела и материалов проверки (КУСП N 13653) процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, органами предварительного следствия не принималось.

Рассматривая заявленные требования по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца Кищика А.А. отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 г. N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 8 статьи 250 КАС РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором указано, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, положения Федерального закона N 68-ФЗ не предоставляют лицам, обратившимся с заявлением о совершенном преступлении, права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано за отсутствием события или состава преступления.

Поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению Кищика А.А. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку административный истец не наделен правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кищика Александра Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Брянцева