Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1861/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.

судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончарова Владимира Ильича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22.01.2021 года в размере его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 8 250 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года - в размере 24 898 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2021 года - в размере 16 709 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании и в полном соответствии с действующим законодательством. Достоверность кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости предполагается и укладывается в разумный диапазон возможных значений. Изменение кадастровой стоимости негативно повлияет на наполняемость бюджета. Кроме того, по мнению административного ответчика, заключение судебной экспертизы, на основании которого вынесено решение по делу, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено частнопрактикующим экспертом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости Гончаров В.И. является сособственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости находятся в долевой собственности Гончарова В.И. и Алавердова Н.А. (по ? доли). Алавердов Н.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2018 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N составляет 10 092 001, 6 руб.; здания с кадастровым номером N составляет 34 501 909, 56 руб.; по состоянию на 22.01.2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 21 006 678, 9 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, верно исходил из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, 01.01.2018 года (в отношении объектов с кадастровыми номерами N) и 22.01.2021 года (в отношении объекта с кадастровым номером N являются верными датами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

В соответствии с отчетами об оценке NN 377/21 от 22.11.2021г, N 378/21 от 22.11.2021г, N 381/21 от 11.11.2021г, подготовленными оценщиком ООО "Линия бизнеса", по состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером N определена в размере 5 546 505 руб.; здания с кадастровым номером N определена в размере 22 458 000 руб.; по состоянию на 22.01.2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 11 501 398 руб.

При этом отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчёты не представлены.

Исследовав отчеты об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки отчетов на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" N 193-350/2022 от 23.03.2022 года отчеты об оценке NN 377/21 от 22.11.2021г, N 378/21 от 22.11.2021г, N 381/21 от 11.11.2021г, подготовленные оценщиком ООО "Линия бизнеса", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчетах не выявлено.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2018 года определена экспертом в размере 8 250 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 18, 2 %); здания с кадастровым номером N - 24 898 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 27, 8 %); по состоянию на 22.01.2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 16 709 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 20, 4 %).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что в отношении зданий исследование проводилось с применением доходного подхода (метод прямой капитализации). При оценке земельного участка был применен сравнительный подход (метод сравнения продаж). Невозможность применения иных подходов при оценке объектов недвижимости экспертом мотивирована и обоснована.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Доводы административного ответчика о том, что судебная экспертиза не могла быть проведена экспертом, являющимся сотрудником коммерческой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 24 марта 2022 года, принятом по делу N АКПИ22-93, положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что также подтверждается пояснениями представителей Правительства РФ.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи