Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1880/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, при ведении протокола помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-133/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000119-84) по административному исковому заявлению Сорокиной О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 11 июля 2022 г.

установил:

Сорокина О.В. обратилась в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого административному истцу был причинен "данные изъяты". Уголовное дело возбуждено лишь 2 сентября 2020 г, Сорокина О.В. была признана потерпевшей 10 декабря 2020 г. Уголовное дело поступило в Азовский городской суд Ростовской области 28 июня 2021 г. и 30 августа 2021 г. прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что допущенная правоохранительными органами волокита при проведении проверки сообщения о преступлении и при расследовании уголовного дела повлекла прекращение уголовного дела по истечению срока давности, что привело к моральным страданиям административного истца, поскольку виновное лицо избежало наказания. Административный истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Просила восстановить срок для обращения в суд с административным иском, ссылаясь на несвоевременное получение копии постановления о прекращении дела, необходимость соблюдения режима самоизоляции в период с 17 января 2022 г. по 15 февраля 2022 г. в связи с болезнью коронавирусной инфекцией ее супруга и дочери.

Решением Ростовского областного суда от 11 июля 2022 г, постановленным в порядке упрощенного производства, административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сорокиной О.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 руб, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение суда в части присуждения компенсации приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы. Считает, что определенная фактическая и правовая сложность уголовного дела заключалась в проведении следственных действия, направленных на необходимость исследования значимых для расследования уголовного дела доказательств. Указывает, что действия следственных органов были достаточными и эффективными. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а присужденный судом размер компенсации является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2019 г. в отдел полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадало не менее пяти человек. В период с 23 октября 2019 г. по делу проводилось административное расследование. 27 декабря 2019 г. материал был передан в ГСУ ГУ МВД по Ростовской области с рапортом об обнаружении признаков преступления.

Постановлениями следователя от 26 февраля 2020 г, 20 марта 2020 г, 30 апреля 2020 г, 27 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву отсутствия состава преступления. Все указанные постановления отменялись руководителем следственного органа по мотиву незаконности и необоснованности.

Уголовное дело возбуждено 2 сентября 2020 г, 10 декабря 2020 г. Сорокина О.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

В суд с обвинительным заключением уголовное дело поступило 29 июня 20201 г, делу присвоен номер 1-364/2021. Постановлением суда от 30 августа 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование Арзуманяна А.В. прекращено за истечением срока давности.

12 мая 2022 г. Сорокина О.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами об уважительности причин пропуска Сорокиной О.В. срока для обращения в суд и наличии правовых оснований для его восстановления. Суд правильно исходил из того обстоятельства, что в силу позднего получения копии постановления о прекращении производства по уголовному делу, а также в связи с заболеванием близких родственников, необходимости ухода за ними и необходимости соблюдения режима самоизоляции, Сорокина О.В. пропустила срок на обращение в суд по уважительным причинам. Выводы суда о восстановлении срока на обращение в суд основаны на правильном применении норм права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу судом правильно исчислен с даты поступления в орган внутренних дел сообщения о происшествии 23 августа 2019 г. до 10 сентября 2021 г. - даты вступления в силу постановления о прекращении уголовного преследования по мотиву истечения срока давности (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Срок судопроизводства составил 2 года 18 дней.

Оценивая действия органа предварительного расследования на этапе проверки сообщения о преступлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их неэффективности. Так, уголовное дело было возбуждено спустя 11 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия, спустя 8 месяцев со дня поступления материала проверки в орган следствия с рапортом о наличии признаков преступления. Многократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления отменялись вышестоящим должностным лицом по мотиву их незаконности и необоснованности.

Оценивая действия правоохранительных органов на этапе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их неэффективности и недостаточности, допущенной по делу волоките. Так, из материалов дела следует, что следственный орган длительные периоды времени бездействовал. Проведенные по делу судебные экспертизы не повлияли существенно на продолжительность расследования уголовного дела. Действия органа следствия по сбору доказательств по делу не были своевременными и достаточными, в результате чего продолжительность предварительного следствия по делу существенно затянулась по времени. Судом верно отмечено, что расследование уголовного дела не представляло собой правовой сложности; некоторую фактическую сложность имело нахождение значительного числа потерпевших вне местонахождения следственного органа, однако указанные обстоятельства не оправдывают столь длительное производство по уголовному делу. Хронология движения по уголовному делу подробно приведена в решении суда и материалам уголовного дела соответствует.

Длительность производства по уголовному делу не была обусловлена наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, не связана с действиями потерпевшей по делу.

Оценивая эффективность действий суда на стадии судебного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неоправданной задержки при отложении судебного заседания по ходатайству подсудимого в связи с его болезнью. Так, судебное заседание было отложено на срок более одного месяца (с 27 июля 2021 г. на 30 августа 2021 г.), за пределами срока привлечения к уголовной ответственности (23 августа 2021 г.), при том, что временная нетрудоспособность подсудимого была подтверждена только до 9 августа 2021 г, а исковое заявление потерпевшей Сорокиной О.В. поступило в суд 5 августа 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о том, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Сорокиной О.В. на судопроизводство в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в ее пользу компенсации за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неэффективность действий правоохранительных органов; сложность дела не оправдывает столь частых и продолжительных периодов бездействия правоохранительных органов.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебной коллегией отклоняются. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность нарушения, нахождение потерпевшего длительное время в состоянии правовой неопределенности, значимость последствий расследования уголовного дела для административного истца. Судом учтено, что в течение срока судопроизводства потерпевшая была лишена возможность потребовать возмещения вреда, причиненного ее здоровью, по результатам итогового судебного акта утрачена возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности за содеянное. Размер присужденной судом компенсации в сумме 65 000 руб. завышенным не является.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ростовского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова