Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1885/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе представителя административных истцов Гарькавой Эльвины Павловны, Мирошник Валентины Анатольевны, Мозговой Надежды Юрьевны, Каракай Елены Анатольевны по доверенности - Владыкиной Юлии Леонидовны на определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Гарькавой Эльвины Павловны, Мирошник Валентины Анатольевны, Мозговой Надежды Юрьевны, Каракай Елены Анатольевны о признании недействующим в части генерального плана Роговского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, утверждённый решением Совета Роговского сельского поселения Тимашевского района от 22 мая 2013 г. N 153 (дело N 3а-570/2022, УИД 23 OS0000-01-2022-000194-33).

Заслушав объяснения представителя административных истцов Владыкиной Ю.Л, административных истцов Мозговую Н.Ю, Гарькавую Э.П, поддержавших частную жалобу, представителя административного ответчика Совета муниципального образования Тимашевский район, заинтересованного лица администрации муниципального образования Тимашевский район Харланова Д.И, представителя заинтересованного лица администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района Бигдана Р.В, представителя заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края Таракановской Н.С, представителя заинтересованного лица департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Кацука Д.В, просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полгавшего обжалуемое определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы, являясь жителями станицы Роговской Роговского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением с требованием об оспаривании генерального плана Роговского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, утвержденного решением Совета Роговского сельского поселения Тимашевского района от 22 мая 2013 г. N 153, в редакции решения Совета муниципального образования Тимашевский район от 11 октября 2021 г. N 120 "О внесении изменений в генеральный план Роговского сельского поселения Тимашевского района, утвержденный решением Совета Роговского сельского поселения Тимашевского района от 22.05.2013 г. N 153 "Об утверждении генерального плана Роговского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края и Генерального плана Роговского сельского поселения муниципального образования Тимашевский район, применительно к станице Роговской Краснодарского края" (сессия N18 от 11.10.2021 г.), в части включения зоны складирования и захоронения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 у хутора Некрасова и объекта по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0101000:1615 у хутора Некрасова.

Заявленные требования мотивированы нарушением прав административных истцов запланированным размещением объектов обработки, утилизации и размещения отходов производства и потребления (полигона ТБО и мусоросортировочного комплекса) на вышеуказанном земельном участке, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду на территории муниципального образования, на благоприятную окружающую среду, в том числе на экологию уникальных водных объектов, расположенных на территории поселения. Считают, что в нарушение положений градостроительного законодательства Российской Федерации, оспариваемое территориальное планирование принято без проведения общественных обсуждений, без осуществления экспертных исследований по вопросу влияния на окружающую среду реализации решения о размещении запланированных объектов на земельном участке.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 г. производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по доводам, аналогичным приведенным в обоснование исковых требований.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком и заинтересованными лицами, прокурором, участвовавшим в суде первой инстанции, представлены письменные возражения.

На основании положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, принимая которое, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения не являются основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей у административных истцов, не повлекли нарушение их прав, свобод и законных интересов; какие-либо неблагоприятные последствия правового характера, вызванные наличием оспариваемых норм, у административных истцов не возникли; административные истцы не являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности мотивов принятого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены основные принципы охраны окружающей среды, к числу которых отнесены соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер

государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, и руководствуясь конституционным принципом безусловной высшей ценности человека, его прав и свобод, в том числе, право каждого на благоприятную окружающую среду, относящееся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав, подлежащих государственной защите и не требующее какого-либо специального доказывания, административные истцы, проживающие вблизи к территории запланированного размещения соответствующих объектов, в целях реализации которого принято, как усматриваются из материалов дела, оспариваемое градостроительное решение, являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 г.

Судья Солдатова С.В.