Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 55-510/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Клюсовой Е.А. и Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденного Хабипова Р.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Дмитриевой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дмитриевой С.В. в интересах осужденного Хабипова Р.Р. на приговор Ленинградского областного суда от 6 июня 2022 года, которым

Хабипов Ренат Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч.4 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 15 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание Хабипову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 25 февраля 2020 года - до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав выступления осужденного Хабипова Р.Р. и адвоката Дмитриевой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Хабипов Р.Р. осужден за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, а также за хранение заведомо поддельного паспорта с целью облегчить совершение и скрыть другое преступление.

Преступления были совершены в период с 1 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дмитриева С.В. просит об изменении приговора и снижении назначенного осужденному Хабипову Р.Р. чрезмерно сурового наказания, так как при назначении ему наказания по ч.4 ст.327 УК РФ суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством на основании п. "в ч.1 ст.63 УК РФ совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору без учета приговора Всеволожского районного суда Ленинградской области, которым ФИО7 осужденного за соучастие в этом преступлении, но данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, и в обвинительном заключении Хабипову Р.Р. данное обстоятельство не вменялось. Отмечает непринятие судом во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование Хабипова Р.Р. раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения деталей совершенных преступлений, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей, состояние его здоровья, являющихся основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих приобретение и хранение Хабиповым Р.Р. поддельного паспорта по месту его жительства в г. Санкт-Петербурге, а также на обоснование вывода о виновности Хабипова Р.Р. недопустимыми доказательствами, каковыми являются протоколы обследования помещений, участков местности и транспортных средств в разных населенных пунктах Ленинградской области с участием одного и того же понятого - ФИО8, допрошенного по делу в качестве свидетеля, и являющегося заинтересованным лицом, а также СМС переписка и телефонные переговоры супруги осужденного - Хабиповой Т.С, отрицавшей в суде их подлинность, при отсутствии в приговоре доказательств обратного.

Государственный обвинитель Юхкам А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении осужденного Хабипова Р.Р. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовных дел, их объединение и расследование в одном производстве, передачу дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовных дел имелись законные поводы и основания, и сами решения о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением требований ст.146 УПК РФ. Обвинение осужденному Хабипову Р.Р. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Хабипова Р.Р. виновным в незаконном производстве организованной группой наркотических средств в особо крупном размере - мефедрона в количестве 21 680 грамм и смеси, содержащей мефедрон в количестве 35 876, 645 грамма, а также в хранении заведомо поддельного паспорта с целью облегчить совершение и скрыть другое преступление, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Хабипова Р.Р. суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания самого осужденного в судебном заседании, признавшего вину по обвинению в производстве совместно с другим лицом наркотического средства - мефедрона, с целью дальнейшего его сбыта, и в хранении заведомо поддельного паспорта гражданина России для обеспечения производства наркотиков;

- показания свидетеля ФИО7 о совместной с Хабиповым Р.Р. и лицом, с которым общались в интернете, производстве наркотического средства - мефедрона, изъятого в лаборатории при их участии после задержания, и об использовании ими при этом поддельного паспорта на имя ФИО11 с фотографией Хабипова Р.Р.;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражено нахождение Хабипова Р.Р. вместе с ФИО7 в нарколаборотории и в автомобиле на участке в Лесколовском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области, а также содержание телефонных переговоров осужденного;

- протоколами осмотра, согласно которым в помещениях на указанном участке в присутствии осужденных обнаружены и изъяты различные ёмкости, как пустые, так и с реактивами, посуда и иное оборудование, емкости с сыпучими вещества и растворами, пакеты с различными веществами, ножи, одежда, маски, очки, перчатка и иные средства защиты, холодильник, различные технические устройства и компрессор, сотовые телефоны, ноутбук и электронные носители информации, а также паспорт гражданина России на имя ФИО11;

- протоколом обыска в жилище Хабипова Р.Р, согласно которому изъяты одежда осужденного и принадлежащие ему электронные носители, содержащие информацию о производстве наркотических средств;

- протоколы осмотров изъятых в ходе следственных и оперативных действий предметов, мобильных телефонов осужденных, сведений, представленных телесистемами о телефонных соединений осужденного, а также содержания его телефонных переговоров;

- заключения экспертиз о том, что изъятые при осмотре предметы являются набором реактивов, посуды, средств защиты и оборудования, предназначенных для производства наркотического средства - мефедрона, со следами этого вещества и биологических веществ осужденного, также наркотическими средствами - мефедроном в количестве 21 680 грамм и смесью, содержащей мефедрон в количестве 35 876, 645 грамма, а изъятый паспорт гражданина России имеет признаки частичной подделки в виде переклейки первоначальной фотографии на фотографию Хабипова Р.Р.

Также приведены показания свидетеля ФИО12 о приобретении в ООО "ДЕКНОР" реактивов лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО11 и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Хабипова Р.Р. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно положил в основу приговора протоколы осмотра мобильного телефона осужденного Хабипова Р.Р. с его личной перепиской, в том числе с Хабиповой Т.С, характеризовавшей его действия, содержанием аудиозаписей переговоров Хабипова Р.Р. с ФИО7 по согласованию совместных действиях, и с Хабиповой Т.С. по поводу таких его действий, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются показаниями осужденного подтвердившего достоверность своих телефонных переговоров, которые согласуются, как с показаниями свидетеля ФИО7, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотров и заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, которые, как это следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не оспаривались и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

На основе исследования представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного по производству наркотических средств с учетом количества произведенного, условий его фасовки и хранения были направлены на их сбыт, а хранение заведомо поддельного паспорта с целью облегчить совершение и скрыть производство наркотических средств.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к правильному выводу о совершении осужденным указанных преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных законом прав, чем стороны активно пользовались, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в том числе относительно данных о личности осужденного. Дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, и они не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов экспертов и его поведения в судебном заседании Хабипов Р.Р. обоснованно признан вменяемым.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Хабипова Р.Р. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой, а также по ч.4 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

При этом судом правильно определен особо крупный размер произведенных наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 1012 года для мефедрона - свыше 500 грамм, а также учтено, что осужденный совершил преступления, совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, первое - объединившись с ними в организованную группу, а второе - группой лиц по предварительному сговору, в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, вмененными ему в обвинении и установленными приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному в виде длительного реального лишения свободы, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, всех данных о его личности, состояния здоровья, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере в отношении Хабипова Р.Р. в качестве обстоятельств, смягчающие наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родителей, при этом, вопреки утверждениям защитника, убедительно обосновал отсутствия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, определенного санкцией уголовного закона, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Одновременно суд обоснованно с признал в качестве отягчающего наказание Хабипова Р.Р. обстоятельства по ч.4 ст.327 УК РФ в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение им данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, вопреки утверждениям защитника осужденного, данные фактические обстоятельства совершения преступления правильно установлены приговором суда, а обстоятельства установленные приговором суда в отношении ФИО7, постановленным в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, в силу ст.90 УПК РФ не подлежат обязательному учету при назначении наказания осужденному Хабипову Р.Р.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не предоставлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное Хабипову Р.Р. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором суда начало срока наказания обоснованно исчислено с момента вступления приговора в законную силу, и правильно зачтено времени содержания осужденного под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступлений, в совершении которых осуждённый признан виновным, квалификация содеянного им, мотивы назначения ему наказания.

Не содержится в апелляционной жалобе, а также не установлено судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела, иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении осужденного Хабипова Рената Равильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дмитриевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: