Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-2463/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, М. просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведённых им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдаётся лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Статьёй 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен запрет на поставки, розничную продажу алкогольной продукции и (или) произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут М, возле дома "адрес" осуществил розничную продажу бутылки водки под названием "Орто Дойду" объёмом 0, 5 литра с содержанием этилового спирта 40 %, имеющую федеральную специальную марку N, по цене 900 рублей гражданину Ж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении М. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия М. квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, в том числе о неуказании сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой М. привлекается к административной ответственности, о непроведении экспертизы алкогольной продукции и о неуказании сотрудниками полиции в рамках какой операции в отношении М. был составлен протокол, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Довод жалобы о неразрешении судьёй Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайства защитника М. - Ш. о признании недопустимыми доказательств по делу, не образует существенного нарушения положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно фактически разрешено при вынесении решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года и решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский