Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-3716/2022[77-1625/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Савеловой Д.С., адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шишкарева Р.Ю. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора, прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года

Шишкарев Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Приморского, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Шишкарев осужден за умышленное причинение ФИО10 22 июня 2019 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в "адрес" Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором, просит смягчить наказание.

Ссылается на то, что проверка сообщения о преступлении проведена с нарушениями закона, поскольку уголовное дело не было возбуждено в отношении конкретного лица.

Отмечает, что в отношении хозяина дома, в котором наступила смерть потерпевшего, не проводились следственные действия, что могло повлиять на исход дела.

Обращает внимание на исследование судебно-медицинским экспертом трупа потерпевшего через два дня после назначения экспертизы.

Указывает на не устранённые судом противоречия относительно того, что при осмотре трупа на месте его обнаружения зафиксирована кровь изо рта потерпевшего, а экспертом установлено, что полость рта свободна и кожные покровы чистые, в связи с чем просил о вызове эксперта, однако суд отказал.

Утверждает о том, что опознание 3 июля 2019 года проводилось с нарушением закона, поскольку лица, предъявляемые для опознания, и свидетель ФИО11 до проведения следственного действия находились совместно.

Настаивает на том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о наличии у потерпевшего на лице гематомы и крови не подтверждены другими доказательствами и противоречивы, в связи с чем просил их исключить, однако суд отказал.

Ссылается на то, что осмотр места происшествия проведен спустя 23 дня.

Обращает внимание на то, что показания ФИО14 об имевшем место конфликте с потерпевшим опровергаются пояснениями свидетеля Шим.

Не согласен с решением суда, отказавшего в назначении ситуационной экспертизы.

Отмечает, что в заключении экспертизы вещественных доказательств от 13 августа 2019 года указано о смешении биологического материала не менее двух лиц, однако следователем не получены образцы для сравнительного исследования у других лиц, находившихся на месте преступления.

Ссылается на то, что эксперт не ответил на вопрос о наличии у потерпевшего заболевания, несмотря на пояснения свидетелей о приступах эпилепсии и приеме соответствующих лекарств, в связи с чем ходатайствовал об истребовании медицинских документов потерпевшего, которое оставлено судом без удовлетворения.

Находит показания эксперта ФИО15 противоречивыми и нелогичными.

Настаивает на том, что его виновность не подтверждена и судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и смертью потерпевшего.

Утверждает о том, что потерпевший создал опасную ситуацию, находясь на дороге в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, установленной в результате химического исследования биологического материала.

Ссылается на необоснованный отказ в проведении предварительного слушания по делу.

Полагает, что судом должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у него судимостей ранее.

Обращает внимание на то, что содержание его последнего слова в протоколе судебного заседания и приговоре отражено не полностью.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Малышев, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу не имеется.

Приговор в отношении Шишкарева соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Шишкарева в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Шишкарева о нанесении в результате конфликта ударов ФИО10 кулаком по лицу и голове;

видеозапись с камеры наблюдения о том, что потерпевший пытался выйти из автомобиля, когда к нему подбежал осужденный и нанес удары рукой в область лица;

свидетель ФИО11 видела избиение Шишкаревым потерпевшего и она опознала одежду, изъятую у Шишкарева в ходе обыска, сообщив, что именно в ней осужденный был одет;

свидетель ФИО14 сообщил о возвращении потерпевшего домой избитым, а вечером он обнаружил ФИО19 мертвым;

в протоколах осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты коврик и соскобы с веществами бурого цветы;

заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти ФИО10 в результате сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Шишкарева и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Оспаривание осужденным своей виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Лагоды, а не в отношении конкретного лица, не противоречит требованиям закона.

Неполнота предварительного следствия, о которой осужденный указывает в жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

Причастность к причинению ФИО10 тяжкого вреда здоровью иных лиц из дела не усматривается.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 22 июня 2019 года обнаружен труп ФИО10 в жилой пристройке соответствует требованиям закона.

Составление же 15 июля 2019 года протокола осмотра места происшествия местности около магазина, где произошло избиение потерпевшего, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО25, которые ими даны в ходе предварительного следствия надлежаще оценены, оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел.

Все необходимые по делу экспертизы проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Суд обоснованно отказал в вызове для допроса судебно-медицинского эксперта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, поскольку необходимости разъяснения и дополнения заключения не имелось.

Ссылка в жалобе о наличии при описании трупа крови у него в области рта, не отраженное в заключении эксперта, не ставит под сомнение обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз.

Оснований для истребования медицинских документов о наличие у потерпевшего заболевания у суда не имелось, исходя из заключения эксперта о причине смерти ФИО10.

Протокол опознания, составленный 3 июля 2019 года, с участием свидетеля ФИО11, в приговоре не приведен, в связи с чем доводы о его недопустимости безосновательны.

Действия Шишкарева квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что после отмены предыдущего приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось. Кроме того, это обстоятельство не лишило возможности Шишкарева заявить имеющиеся у него ходатайства в ходе судебного следствия, чем он и воспользовался.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Общий смысл выступлений Шишкарева в прениях сторон, с репликой, а также с последним словом в протоколе отражен правильно.

Копия протокола судебного заседания осужденному Шишкареву была вручена, однако замечания на протокол он не принес.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Выводы суда о том, что исправление Шишкарева возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Шишкарева Романа Юревича на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер