Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-3857/2022[77-1738/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

заинтересованного лица Кузиной ФИО7

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Кузиной ФИО8 о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2022 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление Кузиной ФИО9, посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузина ФИО10 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2022 года заявление Кузиной ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузина ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями ст. 135 УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в течение более десяти лет адвокат Бондаренкова Н.Г. оказывала ей юридическую помощь, в связи с уголовным преследованием, а именно: проводила юридические консультации, составляла письменные ходатайства и жалобы, которые рассматривались в порядке ст.125 УПК РФ, а также жалобы на судебные решения и т.д. Уплаченная адвокату Бондаренковой Н.Г. за оказание юридической помощи сумма составила 1 181 400 рублей. Утверждает, что адвокат по соглашению Бондаренкова Н.Г. и адвокаты по назначению Керемясов и Шестаков оказывали ей разную юридическую помощь и в разный период времени.

Так, Бондаренкова Н.Г. оказывала ей юридическую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в это же время адвокаты, участвующие по назначению привлекались к участию в разовых следственных действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что факт оказания адвокатом Бондаренковой Н.Г. юридической помощи по делу доказан исследованными в судебном заседании документами. Суд не дал оценку этим документам, при этом факт расходов за оказание юридической помощи под сомнение не поставил.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения уголовно-процессуального закона допущены при вынесении оспариваемого приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, в части причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

В связи с изложенным прекращение преследования в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию, а суд не обоснованно указал, что в настоящее время слушается дело в отношении Кузиной ФИО14. по другим составам преступления.

Как усматривается из представленных материалов, Кузиной ФИО15 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу N 18010 от 16 марта 2010 года с адвокатом Бандаренковой Н.Г.

Из представленных суду дубликатов квитанций следует, что Кузина ФИО16 выплатила адвокату Бондаренковой Н.Г. 1 181 400 рублей.

Оставляя заявление Кузиной ФИО17 о возмещении имущественного вреда без удовлетворения, суд обосновал принятое решение тем, что представленные заявителем материалы не подтверждают объем оказанных услуг адвокатом Бондаренковой Н.Г. на суммы, указанные в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам, расписке о получении денежных средств и акте по соглашению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что адвокат Бондаренкова Н.Г, действуя в интересах Кузиной ФИО18 приняла участие в уголовном деле при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и рассмотрении 4 жалоб Кузиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями признан факт участия в деле адвоката Бондаренковой Н.Г. в качестве защитника Кузиной ФИО19

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Кузиной ФИО20 в удовлетворении ее требований о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года в отношении Кузиной ФИО21 отменить, материал по заявлению Кузиной ФИО22 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

Председательствующий А.Н. Горбачев