Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-4378/2022[77-1801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Фоменко С.Н, защитника - адвоката Тимашева С.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фоменко С.Н. и защитника - адвоката Тимашева С.Ю. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2021 года

Фоменко Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Фоменко С.Н. под стражей с 11 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Адвокат Тимашев С.Ю. в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку в период времени, когда проводился осмотр, участвующий в нем начальник ОтдМВД России по Северо-Эвенскому району принял явку с повинной Фоменко. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный участник следственного действия не присутствовал на нем до его окончания и подписал протокол позже. Помимо этого, в протоколе в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК РФ не указано, куда был направлен труп после осмотра. Недопустимость протокола осмотра места происшествия влечет недопустимость производных от него заключений экспертов.

Выводы суда о том, что Фоменко все телесные повреждения причинил Х.Э.К. с целью убийства, противоречивы, поскольку судом установлено, что часть телесных повреждений была причинена в ходе обоюдной драки между ними.

Телесные повреждения, повлекшие смерть Х.Э.К, Фоменко причинил в рамках необходимой обороны, суд необоснованно отверг показания Фоменко о наличии реальной угрозы для его жизни и здоровья.

С учетом указанных выше доводов защитник находит незаконным приговор и составленное по делу обвинительное заключение, принятые судебные решения просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Осужденным Фоменко С.Н. подана кассационная жалоба и дополнения к ней (от 18.07.2022, 15.08.2022 и 31.08.2022), в которых он оспаривает свою виновность.

Утверждает, что Х.Э.К. его сильно избивал, удар ножом он наносил не целенаправленно и в рамках необходимой обороны. Отмечает, что его показания по обстоятельствам дела всегда были стабильны. В подтверждение своей версии приводит собственный анализ доказательств, в частности, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей факт применения к нему насилия. Считает, что суд надлежащей и объективной оценки доказательствам не дал.

Заявляет, что при более тщательном осмотре места происшествия могли быть установлены обстоятельства, подтверждающие его показания; следователем не были предоставлены эксперту полные данные о причиненных ему (Фоменко) телесных повреждениях. Полагает, что следователем принимались меры к сокрытию этих данных, также указывает на необъективность государственного обвинителя и суда.

Обращает внимание, что перед экспертами не ставился вопрос о возможности образования выявленных у Х.Э.К. телесных повреждений от того, что последний его избивал.

Указывает, что явку с повинной он давал, находясь в шоковом и болезненном состоянии.

Приводит доводы о том, что Х.Э.К. находился в сильном опьянении, когда избивал его, кроме того, Х.Э.К. ранее судим за причинение телесных повреждений, повлекших смерть человека.

Считает нарушенным свое право на защиту, т.к. ему не были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, суд не дал разрешения на ознакомление с материалами дела с использованием технических средств.

Приводит доводы о том, что начальник отдела полиции Л. не участвовал в осмотре места происшествия.

Утверждает о том, что свидетель Б. в своих показаниях утаил некоторые сведения.

Не согласен с тем, что по делу установлен факт обоюдной драки между ним и потерпевшим, утверждает, что последний избивал его.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору либо квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ.

Государственным обвинителем на жалобы поданы возражения, в которых высказывается о необоснованности доводов защитника и осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления адвоката Тимашева С.Ю. и осужденного Фоменко С.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Сердюк А.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело расследовано в соответствии с положениями закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет нарушений, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

По окончанию расследования материалы уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ были предъявлены Фоменко С.Н. для ознакомления, однако он отказался от реализации своего права ознакомиться с делом.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективного отношения суда к осужденному, о котором он утверждает в кассационной жалобе.

Оснований полагать о нарушении в суде первой инстанции права Фоменко С.Н. на защиту не имеется. По ходатайству осужденного, заявленному в судебном заседании, он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, о каких-либо ограничениях в ознакомлении суду не заявлял. Кроме того, с материалами дела Фоменко С.Н. знакомился совместно с защитником, которым в ходе ознакомления изготавливались фотокопии документов.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой.

Виновность Фоменко С.Н. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Исследованные доказательства судом должным образом проверены и оценены с приведением мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Осмотр места происшествия проведен в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, протокол данного следственного действия от 10 июля 2021 года содержит все предусмотренные ст. 166 УПК РФ сведения.

Место происшествия осмотрено начальником следственной группы, им же составлен протокол. Начальник ОтдМВД России по Северо-Эвенскому району в протоколе указан как один из участников осмотра. Его отсутствие на месте осмотра в определенный период времени, на что ссылается адвокат Тимашев С.Ю. в кассационной жалобе, не является обстоятельством, влекущим недопустимость доказательства, поскольку ход и результаты следственного действия удостоверены другими его участниками, а также зафиксированы с использованием технических средств. Отсутствие в протоколе указания о направлении трупа в морг не влияет на законность проведенного осмотра места происшествия.

Осужденный Фоменко С.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт причинения ножевых ранений Х.Э.К, однако заявлял об отсутствии умысла на убийство и вынужденном характере своих действий, поскольку ему пришлось защищаться от посягательства на свою жизнь и здоровье.

Разрешая вопрос о направленности умысла Фоменко С.Н, суд обоснованно расценил его действия как направленные на лишение жизни потерпевшего. Об этом свидетельствуют характеристики орудия преступления, локализация и количество телесных повреждений. В частности, Х.Э.К. были нанесены два удара ножом в область грудной клетки слева, одним из которых причинено проникающее ранение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть Х.Э.К. на месте происшествия.

Судом установлено, что все телесные повреждения, включая те, что не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, Фоменко С.Н. последовательно причинил ему в процессе обоюдной драки, следовательно, все его действия в совокупности охватывались единым умыслом.

Утверждение осужденного о необходимой обороне судом тщательно проверено и убедительно отвергнуто в приговоре. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что убийство совершено Фоменко С.Н. в ходе драки, при этом его действия не являлись необходимой обороной или превышением ее пределов. Выдвинутая осужденным версия опровергается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Изложенные в жалобе Фоменко С.Н. доводы о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена без учета всех данных о причиненных телесных повреждениях, безосновательны.

15 июля 2021 года с участием судебно-медицинского эксперта Фоменко С.Н. был освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений. При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом использованы результаты указанного освидетельствования, а также врачебных осмотров, проведенных 10 июля 2021 года, т.е. в день совершения преступления. Фоменко С.Н. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, каких-либо заявлений о неполноте представленных эксперту материалов от них не поступило.

Осужденным и защитником в жалобах изложены доводы об оспаривании виновности Фоменко С.Н, основанные на своей версии событий и собственной оценке доказательств.

Между тем, совокупность исследованных доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о нарушении установленных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Заявления осужденного о сокрытии в ходе расследования дела доказательств его невиновности не находят какого-либо подтверждения в материалах дела.

В приговоре суд надлежаще мотивировал свои выводы по фактическим обстоятельствам дела и дал верную юридическую оценку действиям Фоменко С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание судом назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Фоменко С.Н. и защитника - адвоката Тимашева С.Ю. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов